Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-32122/2023
(№ 2-3176/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите права потребителей. С учетом уточненных исковых требований, просила суд считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года, заключенный между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере ........ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ с начислением ........ рублей в день до момента возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или момента зачисления денежных средств в депозит нотариуса; убытки ........ руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № С/Л- 5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года в размере ........ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 23 187 руб., за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года - в размере ........ руб.; компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб., всего ........
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» ответчика в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере ........ руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, связанные с расторжением договора, до настоящего времени не произвел оплату в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО2, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № C/Л- 5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019. Истцом договор был подписан в отделе продаж ООО СЗ "СпецСтройКраснодар".
В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила ........ руб.
Согласно графику платежей, 1-й взнос в размере ........ руб. истец обязалась внести в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств, 2-й взнос в размере ........ руб. - до 25 мая 2019 года, 3-й взнос в размере ........ руб. -до 25 августа 2019 года.
19 февраля 2019 года в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 истец оплатила ........ рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № C/Л-5/ПД1/УКН1041 /ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года, заключенный с ФИО1 по объекту ЖК «Свобода», расположенному на земельном участке с кадастровым номером: ........, на земельном участке площадью ........ кв.м, расположенный по адресу: ............, в случае если в соответствии с п. 4 настоящего договора уплата цены Договора должна производиться «Участником долевого строительства» путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа «Застройщика» от исполнения договора.
Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № C/Л-5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года в связи с нарушением срока внесения последующих платежей, установленные графиком.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № C/Л5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года в адрес ФИО1 направлено 28 декабря 2019 года с почтовым идентификатором ED124058422RU, однако истцом данное уведомление получено не было, что не является основанием для признанная действий ответчика неправомерными (ст. 165. 1 ГПК РФ).
Кроме того, ответчиком была в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в том числе направлено уведомление истцу о наличии у него задолженности с требованием ее погашения, соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с п. 3 ст. 9 Федеральною закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения истцом условий договора, у ответчика имелись основания для расторжения договора, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договоров, на которые ответчик не ответил.
В уведомлении о расторжении договора ответчик указал, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, фактически уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в размере ........ рублей, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Поскольку ответчиком обязательства о возврате денежных средств истцу не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере ........ руб.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.
В соответствии с п. 11.4 договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 от 06 февраля 2019 года в случае одностороннего отказа «Застройщика» от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 11.5 договора, в случае одностороннего отказа «Застройщика» от исполнения договора по основанию, предусмотренным пунктом 11.2 Договора, «Застройщик» обязан возвратить денежные средства, уплаченные «Участником долевого строительства» в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок «Участник долевого строительства» не обратился к «Застройщику» за получением денежных средств, уплаченных «Участником долевого строительства» в счет цены договора «Застройщик» не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения «Застройщика», о чем сообщается «Участнику долевого строительства».
В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу, равно как и зачислению денежные средства в депозит нотариуса, не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судом первой инстацнии не оставлено без должного внимания, что Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 предусматривает мораторий по оплате неустоек для застройщиков, неустойка не начисляется за период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что неустойка не начисляется за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
В связи с чем, с учетом праздничных и выходных дней (29 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года (включительно), 11 января 2020 года, 12 января 2020 года, 18 января 2020 года, 19 января 2020 года), последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств или зачисления их в депозит нотариуса является 20 января 2020 года, проценты должны быть рассчитаны за период с 21 января 2020 года и с учетом моратория по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года.
Таким образом, судом первой инстанции произведен арифметически верный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 02 апреля 2020 года они составили ........ руб., за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года - ........ руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку на основании положений Постановления Правительства от № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных и иных объектов недвижимости» за период со дня вступления в силу Постановления и до 30 июня 2023 года не начисляются.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере ........ рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора со стороны истца были исполнены ненадлежащим образом, оплачено по договору № С/Л-5/ПД1/УКН1041/ЭТ10/2019 сумма ........ руб., цена договора составляла ........ руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны участника долевого строительства своих обязательств по договору долевого участия, более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (п. 11.2).
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что основания для взыскания убытков, которые составляют разницу между ценой договора и текущей ценой объекта отсутствуют, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН104/ЭТ10/2019 произошло по вине истца, а именно не оплачена цена договора в полном объеме.
ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года не обжалуется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Ю.В. Калашников