Судья: Воронович О.А. Дело № 33-7217/2023 (№ 2-2722/2022)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2022-002930-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по Договору о карте № в размере 179 326,19 руб., в том числе 138 288,92 руб. - сумма основного долга; 29016,49 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 820,78 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб. -неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 787 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Заявлением содержащим в себе оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Классик VIS А». Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Ответчику счет №. С момента открытия счета Карты Договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки содержатся в заявлении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Ответчик внимательным образом изучил Условия и Тарифы указывая в своем заявлении: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт». К которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать». На момент направления Ответчиком в Банк Заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Тарифы №. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в Заявлении. В рамках Договора о Карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Классик VISA», которая была получена Ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.
Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа. В соответствии с п. 14 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», «плата за пропуск Минимального платежа» была отменена. При этом была введена «Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом» в размере 700 рублей. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а так же штрафов. Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Заключительный счет- выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате Ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке составляет 179 326,19 руб. Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено. Таким образом задолженность по Договору о Карте Ответчиком не возвращена и составляет 179 326,19 руб., в том числе 138 288,92 руб. - сумма основного долга; 29 016,49 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 820,78 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб.- неустойка за неоплату обязательного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 19 Холмского судебного района Сахалинской области был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по Договору о карте № в размере 179 326,19 руб., в том числе: 138 288,92 руб. - сумма основного долга; 29016,49 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 820,78 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку она проживает в городе <адрес>.
Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебные повестки не получала.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, а ответчик также не явилась в Холмский городской суд Сахалинской области на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Классик VIS А».
В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты.
Таким образом, ответчик при направлении в Банк Заявления сделал оферту на заключение Договора о Карте.
Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий Банк акцептовал оферту, открыв Ответчику счет №.
Соответственно с момента открытия счета Карты Договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки содержатся в заявлении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
На момент направления Ответчиком в Банк Заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Тарифы №.
В рамках Договора о Карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Классик VIS А», которая была получена ответчиком. Для подтверждения решения об использовании Карты Клиенту необходимо обратиться в Банк для Активации.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с Условиями (п.6.1), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: Расходных Операций с использованием Карты; Оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей; По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет- выписку. Счет-выписка содержит: все Операции, отраженные на Счете в течение ФИО2 периода; баланс на начало Расчетного периода (Входящий баланс) и конец Расчетного периода (Исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете- выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму Минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.
В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по Договору о Карте составляет 5 % от Лимита Клиента, но не более суммы полной задолженности Клиента по Кредиту на конец Расчетного периода.
Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на Счете денежные средства, в размере не менее Минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.
В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности. Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.
В соответствии с п. 14 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», «плата за пропуск Минимального платежа» была отменена. При этом была введена «Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом» в размере 700 рублей.
Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» перестало осуществлять кредитование счета для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заключительный счет- выписку.
Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке составляет 179 326 руб. 19 коп.
Задолженность по Договору о Карте ответчиком не возвращена и составляет 179 326 руб. 19 коп., в том числе 138 288 руб. 92 коп - сумма основного долга; 29 016 руб. 49 кош - проценты за пользование кредитом; 7 820 руб. 78 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб. 00 коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 435, 452, 809 – 811, 819, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии заключённого между сторонами кредитного договора, по которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнено.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной службы УМВД России по <адрес> (л.д. 73), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, в том числе и письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Уважительных причин, в силу которых ФИО1 не смогла получить судебную корреспонденцию, апеллянтом не названо.
Также судебная коллегия не усматривает нарушения правила о подсудности спора.
По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Из анкеты на получение кредитной карты, являющейся частью кредитного договора, следует, что стороны согласовали условие о подсудности следующим образом: Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области либо мировой судья судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области.
Тем самым, имеет место гражданско – правовой договор, в котором его стороны выразили волю на изменение территориальной подсудности спора. Условие о подсудности недействительным в судебном порядке не признано, ответчиком оспорено не было.
Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов