Решение по делу № 2-4360/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-4360/2023

73RS0002-01-2023-005672-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: обл. Ульяновская, <адрес> участием: автомашины Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО1, под управлением ФИО1, автомашины ГАЗ NEXT г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО6, под управлением ФИО3, автомашины ВАЗ 2170 Priora, г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего зрел. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ГАЗ NEXT, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО1, ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 326 007 рублей. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 77 844,65 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 403 851 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ NEXT, г.р.з. <данные изъяты> является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица, обратившись с заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», получили страховое возмещение.

Третье лицо-Князева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ NEXT г/н №, не выполнил безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины и совершил наезд на автомашину Chevrolet Cruze г/н №, под управлением ФИО7, которую от удара отбросило на автомашину ВАЗ 2170 Priora г/н №, под управлением ФИО2, которого от удара отбросило на автомашину ДЭУ Нексия, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170 Priora г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ NEXT г/н №, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ NEXT г/н №..

ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала наступление страхового случая, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 326 007 руб. по страховому акту.

ФИО2 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 844 руб. 65 коп. по страховому акту.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 403 851 руб. 65 коп. ( 326 007 руб.+77 844,65 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 238 руб. 52 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 403 851 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 238 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Н.А. Лисова

Мотивированно заочное решение изготовлено- 30.10.2023 года.