Председательствующий: Пичерских М.С.
Дело № 33-5017/2023
№ 2-506/2020
55RS0021-01-2020-000731-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
16 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромцевского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-506/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромцевского районного суда Омской области от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-506/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2021 решение отменено, с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2018 № <...> в сумме 2131780 рублей 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<...>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2424800 рублей.
16.05.2023 ФИО3 обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на существенное увеличение стоимости предмета залога, на который обращено взыскание, указав, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры находится в пределах от 4200000 до 5200000 рублей.
В этой связи просила изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив ее равной 4700 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия также не принимали, извещались надлежащим образом.
Определением Муромцевского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-506/2020, отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ее требования об изменении стоимости квартиры. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение ее права на самостоятельную реализацию квартиры, считает, что ее стоимость значительно увеличилась, что является безусловным основанием изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16.08.2023 в зале судебного заседания № 46.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-506/2020, с учтём дополнительного решения от 27.01.2021, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 14.12.2018 и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19617 рублей 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2021 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2018 № № <...> в сумме 2131780 рублей 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. <...> определен в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2424800 рублей, что составило 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании заключения ООО «Бизнес-Оценка» от 17.08.2020 №53-Э/20.
02.08.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
24.11.2021 на квартиру наложен арест, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем объект передан в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 20.05.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 3909800 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ответчик руководствовалась сведениями из открытых Интернет-источников, из которых следует, что стоимость залогового имущества увеличилась и составляет от 4 200000 до 5200000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения отсутствуют, поскольку в 2022 году состоялись торги, залоговое имущество реализовано, исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного постановления.
Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальному закону, поводов для их переоценки судья не усматривает.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем таких условий по настоящему делу не установлено.
Материалами дела подтверждается, что решение суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исполнено, торги по реализации спорной квартиры состоялись, денежные средства направлены взыскателю, 26.04.2023 исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в этой связи, как верно указал суд первой инстанции, правовых основания для изменения способа и порядка приведенного в исполнение судебного акта не имеется.
Кроме того, ссылаясь на существенное увеличение стоимости предмета залога, помимо объявлений, размещенных в открытых Интернет-источниках, никаких объективных данных изменения стоимости квартиры ФИО1 не приводит, в то время как при установлении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из заключения специалиста, учитывающего индивидуально-определенные характеристики конкретного жилого помещения, на которое было обращено взыскание.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромцевского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.