РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. к857нв13.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольсваген, г.р.з а552ро76 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «НСГ «РОСЭНЕРГО» МММ № 3019227809.
Приказом Банка России у СК «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО ИЦ «ГлавЭнерго», согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца марка автомобиля, г.р.з. к857нв13 составила сумма.
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 марта 2021 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. к857нв13.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольсваген, г.р.з а552ро76 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «НСГ «РОСЭНЕРГО» МММ № 3019227809.
Приказом Банка России у СК «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО ИЦ «ГлавЭнерго», согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС истца марка автомобиля, г.р.з. к857нв13 составила сумма.
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – марка автомобиля, г.р.з. к857нв13 с учетом износа составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета 352 400 руб.-128 сумма=сумма
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, в полном объеме, в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально и неустойка была снижена по инициативе суда.
Также суд взыскивает с ответчика РСА в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.