РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, при участи прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2023 по иску фио к ООО «МИП-СТРОЙ» №1» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИП-СТРОЙ №1», и просит восстановить в должности специалиста 2ой категории «Управление геодезическо-маркшейдерский работ/обособленное подразделение – «Центральный офис» и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы за последний год работы.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года ФИО1 работала в ООО «МИП-СТРОЙ №1» в должности инспектора военно-учетного стола (ВУС) и была уволена 13.12.2022 года на основании Приказа об увольнении №236/223-п от 13.12.2022 года по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в момент увольнения была беременна, о чем во время увольнения не знала, со стороны руководства оказывалось давление, при увольнении выплатили только окладную часть без учета премии за ноябрь.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заселения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МИП-СТРОЙ №1», действие трудового договора с работником прекращено на основании Приказа №236/223-к от 13.12.2022, согласно которому с указанной даты истец освобождена от занимаемой должности специалиста 2ой категории «Управление геодезическо-маркшейдерский работ/обособленное подразделение – «Центральный офис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
13 декабря 2022 года истец обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2022 года.
Приказом Приказа №236/223-к от 13.12.2022 действие трудового договора было прекращено, ФИО1 уволена 13.12.2022 по собственному по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке акушера-гинеколога от 13.03.2023 фио, паспортные данные с 25.01.2023 состоит на учете по беременности (6-7 недель) в ЖК №2 ГКБ им. фио.
10.03.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о существенном изменении обстоятельств, ухудшающих правовое положение истца при увольнении и требованием признать Приказа №236/223-к от 13.12.2022 незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности. Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что при выполнении трудовых обязанностей она допустила нарушение – не верно указала в табелях рабочего времени сведения о не явившихся работниках. этой связи, работодателем было предложено увольнение или привлечение к дисциплинарной ответственности. Переживая по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, истом составлено заявление об увольнении по собственному желанию и работник была уволена в день составления заявления. В службе безопасности ей сообщили, что либо она увольняется, либо будет проводиться проверка. Намерения уволиться истец не имела, о беременности на момент увольнения не знала.
Свидетель фио показал, что, с работал с истцом совместно. Истец написала заявление об увольнении. Ее увольнению ничего не предшествовало, почему истец увольняется не выяснял. Свидетелю известно, что истцом допущена ошибка в табелях рабочего времени, указано о явке людей, а должно было быть указано об их не явке. Проверка не проводилась. В подчинении свидетеля истец отработала 9 месяцев.
Оснований не доверять показаниям свидетеля в части обстоятельств увольнения истца и не выяснения мотивов ее увольнения у суда не имеется.
Изложенные истцом обстоятельства о том, что увольнение не было добровольным объективно какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Судом принимается во внимание, что непосредственным руководителем истца причины ее увольнения не выяснялись, работник уволена в день обращения с соответствующим заявлением, соответственно, была лишена возможности изменить принятое решение и отозвать заявление об увольнении, продолжить выполнение трудовых обязанностей.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 находилась в состоянии беременности, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем, истец не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, инициатором увольнения явился работодатель, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения работника и восстановлении ее на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленной бухгалтерской справке ответчика ООО «МИП-Строй№1», среднедневной заработок истца составил сумма (л.д.62).
Период вынужденного прогула – с 14 декабря 2022 год по дату решения суда – 139 дней.
Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (3812,08х 139 дней).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула связи с незаконным увольнением подлежит сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований не согласиться с указанным доводом у суда не имеется, с учетом даты увольнения истца – 13 декабря 2022 года и обращения в суд 14 марта 2023 года.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных сведений о состоянии здоровья истца (беременности), подтвержденных лечебным учреждением, пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МИП-СТРОЙ»1» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить фио в ООО «МИП-СТРОЙ»1» в должности специалиста 2 категории «Управление геодезическо-маркшейдерских работ/ Обособленное подразделение - «Центральный офис».
Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ»1» в пользу фио в счет оплаты вынужденного прогула сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МИП-Строй 1» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.