Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Дробышева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого К.........

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым в отношении

К......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (4 преступления) УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого К......... адвоката Дробышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

17 марта 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.......

18 марта 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К...... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07.02.2023г., 13.03.2023г., 17.03.2023г., 06.06.2023г. К...... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (4 преступления) УК РФ.

08 апреля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К...... изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20 июня 2023 года продлен до 06 месяцев, то есть до 04 августа 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому К...... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что К... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В отношении К...... может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как последний проживает в г. Москве, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление в отношении К...... отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что К....... обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание К...... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К......... правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность К......... согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К...... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К....... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К...... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К......... его возраст, семейное положение, наличие судимости, постоянного места жительства, а также отсутствие легального источника дохода, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и другие обстоятельства, представленные суду.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К...... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К...... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения К...... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: