Решение по делу № 2-5129/2022 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-67/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007336-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.02.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-и лица УЖКХ г. Таганрога, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «13» апреля 2022г. в «20» ч. «42» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Киа Рио ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Киа Рио ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, а так же были извещены представители МКУ «Благоустройство». Согласно определения №666 от 13.04.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 14.04.2022 года между собственником ТС Киа Рио ГРЗ №, ФИО3 именуемым как «Потерпевший» и ФИО1 именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает 23 обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 20.04.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Риo ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального :5эрудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа Рио ГРЗ №, с учетом износа составил 234 000 рублей, без учета износа составил 344 900 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 344 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5540 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей;; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец с учетом последних изменений исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 233223,13 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5540 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; почтовые расходы по отправке иска ответчику 222,64 рубля, по отправке заявления об уточнении исковых требований 3-му лицу 228,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Общее состояния ТС, узлов и агрегатов, говорит о том, что ТО не проводилось долгое время. Согласно судебной экспертизы составляет 48,6%, время эксплуатации ТС составляет 6 лет. Экспертам указано, что сумма восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 143 952,57 рублей 57 копеек. Исходя из изложенного, если суд примет решения в пользу Истца, решит удовлетворить его требования, просят суд удовлетворить требования с учетом приведенных доводов Ответчиком. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, считают его не разумным и завышенным. Кроме того, рассмотрении данного дела происходит в упрощённом производстве в рамках ГПК РФ. Также МКУ «Благоустройство» возражает против возмещения расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Считая данное требование не обоснованным и завышенным. Исходя из количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Истца, сложности дела, объема работ которые совершил представитель Истца, полагаясь на принцип разумности и справедливости просят уменьшить. Также МКУ «Благоустройство» также считает Истцом завышена стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10000 тысяч рублей. По мнению ответчика в данном деле отсутствуют объективные, достаточные и бесспорные доказательства факта ДТП и его последствий в виде причинения вреда. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УЖКХ <...> лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 666, 13.04.2022 г. в 20 час. 42 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Киа Рио г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

14.04.2022 г. между ФИО3 – «Потерпевший» и ФИО1 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки Киа Рио г/н № причиненного в результате ДТП от 13.04.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 13.04.2022г. около 20:42 час. он управляя автомобилем Киа Рио г/н №, двигался со стороны <адрес>, дорожное покрытие было мокрым, шел дождь. В районе <адрес>, он почувствовал два сильных удара правой стороной своего автомобиля, сразу остановился и выйдя из машины обнаружил, что два колеса с правой стороны спущены. Он попал в выбоину на дороге которую не видел из-за того, что она была залита водой. Двигался он со скоростью около 40 км/ч. После остановки выставил аварийный знак, позвонил в службу 112, где сообщил, что у него произошло ДТП и попросил вызвать сотрудников полиции, оператор ему сообщила что передаст сведения в МКУ "Благоустройство".

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>, расстояние от бордюра до ямы.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание автомобиля Киа Рио г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, видео материалами, представленными истцом, где зафиксировано место ДТП и зафиксированы повреждения Киа Рио г/н №. Также в материалы дела представлена копия сведений о ДТП по г.Таганрогу за период с 13.04.2022г. по 14.04.2022г. фиксируемые в электронном виде с использованием автоматизированной информационного-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), где за номером 600009362 зафиксировано ДТП имевшее место 13.04.2022г. в 20:42 на <адрес> при котором водитель ФИО2 управляя ТС Киа Рио г/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что Ответной стороной указывается, что в материалах дела отсутствуют объективные, достаточные и бесспорные доказательства факта ДТП и его последствий в виде причинения вреда.

По мнению суда данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 13.04.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 629-01/22 от 24.01.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт":

- Визуально фиксируемые повреждения правой нижней части переднего бампера в виде разлома пластика с утратой фрагмента, переднего правого подкрылка, защиты двигателя в правой части, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Киа Рио г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13 апреля 2022 года (на поверхности переднего бампера исследуемого автомобиля в правой средней, левой нижней части имеются повреждения лакокрасочного покрытия накопительного характера).

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы переднего правого колеса, правого наконечника рулевой тяги, правой рулевой тяги, правого поворотного кулака, шаровой опоры нижней правой, правого поперечного нижнего рычага, амортизатора переднего правого, рулевой рейки, подрамника переднего моста, правой опоры амортизатора, подшипника задней правой ступицы, балки заднего моста (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Киа Рио г/н № от 20.04.2022 года л.д. №37 - №39).

Полный перечень элементов транспортного средства Киа Рио г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № на дату ДТП, составляет: без учета износа: 233 223,13 руб.,; с учетом износа: 143 952,57 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля, а также с по административному материалу № 666 от 13.04.2022г..

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 629-01/22 от 24.01.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина 1<данные изъяты> Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 82904-22 от 27.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет с учетом износа 234000 руб., без учета износа – 344900 руб..

Истец имеет право, на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа является несостоятельным. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 233223,13 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., почтовые расходы на общую сумму 450,68 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7000 руб.( с учетом средних цен на указанные услуги), расходы по оплате диагностики и геометрии колес и почтовые расходы в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, в судебных заседаниях участия не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5532,23 руб.

От ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 54700 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" надлежит взыскать 54700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба 233223,13 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., почтовые расходы 450,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5532,23 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 54700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.