25RS0029-01-2021-005126-02

Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС с Красноармейским районным судом Приморского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.чу, ФИО2 о признании договора недействительным,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, 2011 года выпуска, № кузова XXXX, № шасси (рамы) XXXX, от ДД.ММ.ГГ недействительным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ сторонами приобретён указанный автомобиль, который является совместной собственностью супругов в силу закона. ДД.ММ.ГГ ФИО4 продал ФИО2 (матери) автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, 2011 года выпуска, № кузова XXXX, № шасси (рамы) XXXX за сто тысяч рублей. До настоящего времени автомобиль не выбыл из владения и пользования ФИО4 считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, поскольку сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Помимо этого, подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в графе «Покупатель» не принадлежит ФИО2, поэтому данный договор является оспоримой сделкой, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, 2011 года выпуска, № кузова XXXX, № шасси (рамы) XXXX, от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Истец и ее представитель на иске настаивали ссылаясь на то, что в основном истец пользовалась автомобилем с 2015 по 2020 год, иногда пользовался ответчик ФИО4 Больше автомобилем никто никогда не пользовался. Сделка мнимая, автомобиль не передавался ФИО2, ФИО2 деньги за автомобиль не передавала продавцу, подпись в договоре купли-продажи стоит не ФИО2 Срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Автомобиль страховал ответчик ФИО4 Просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знала о сделке, деньги от продажи автомобиля были потрачены на семью, истец ездила на машине, страховала гражданскую ответственность, все документы на автомобиль были у истца.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля подписывала лично, истец присутствовала, ФИО2 ездила с сыном, продавцом, в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, деньги в размере 1.300.000 рублей передала, автомобиль забрали, автомобилем пользовался супруг, давали в пользование истцу. Автомобиль страховала истец, она работала в Росгосстрахе, она и страховала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО15., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ, по основаниям его ничтожности (пункт 1 статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспоримости (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным), истица ссылалась на то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи ответчица ФИО2 как покупатель не подписывала, оплату по договору не производила и фактически автомобиль ей лично не передавался.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в надлежащей письменной форме, оплата по договору покупателем продавцу была произведена в полном объеме, автомобиль надлежащим образом зарегистрирован за покупателем в ГИБДД, оформление договора со стороны покупателя производилось ФИО2, со стороны продавца ФИО4 чем, что подтвердили продавец и покупатель в судебном заседании. Поэтому доводы истца, что покупатель не подписывала договор купли-продажи и что деньги за автомобиль не передавались, не могут указывать на недействительность договора, поскольку оплата произведена полностью, надлежащим образом и стороны по договору не оспаривают условий договора и их исполнение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ездила в основном истица, иногда ответчик ФИО4 Истица постоянно управляла автомобилем до 2020 года.

Добытые в суде доказательства свидетельствуют о мнимости сделки, однако ответчиками ФИО4 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО4 чем и ФИО2, является исполненной с момента передачи вещи по договору - ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль по договору передан не был, однако допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что автомобилем постоянно управляла истец ФИО1, которая в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения как водитель механического транспортного средства обязана иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В представленных стороной истца страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на спорный автомобиль за 2015, 2016 года следует, что страхователем указан ФИО4 ч, собственник транспортного средства ФИО2.

В представленных стороной ответчика страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на спорный автомобиль за 2017, 2018, 2019 года следует, что страхователем указана ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала и должна была знать об условиях заключенного договора с момента его заключения, в том числе и о том, что покупателем по договору является ответчик ФИО2, учитывая, что вся документация на автомобиль хранились у истца, поскольку она управляла транспортным средством.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между сторонами, истек ДД.ММ.ГГ.

В суд с требованием о признании данной сделки недействительной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 узнала в 2021 году. Однако, по основаниям, указанным выше, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным (оспоримая сделка) и что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО4 А.чу, ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.