САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20498/2023

УИД: 78RS0008-01-2019-008079-17

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба. Определением установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 02.12.2022.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года указанный срок был продлен до 23 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года в адрес суда с сопроводительным письмом поступила апелляционная жалоба ФИО1, с указанием на неполучение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие сведений о том, какие именно недостатки следовало устранить.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в части предоставления документа, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что у нее не имелось возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в указанный в нем срок, поскольку определение от 09 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение, что копия определения судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически направлялась заявителю. Сопроводительное письмо от 11.11.2022 года, само по себе не подтверждает факт отправки ФИО1 копии судебного акта в указанную дату, так как в деле отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие отследить отправление письма адресату.

При этом, при направлении в адрес суда уточненной апелляционной жалобы с указанием наименования суда, в который подается апелляционная жалоба, истец ссылалась на факт не получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в указанный в нем и в определении о продлении сроков срок.

Следует отметить, что при подаче частной жалобы, истцом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 154).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело №2-9/2021 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья