УИД 10RS0010-01-2022-000864-24

Дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, Василье-вой Е.А. и ее представителя ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что между Банком и Ф. заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым Банк перечислил Ф. кредит в размере .... руб. под .... % годовых. Ф. умерла хх.хх.хх г., предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО3 Задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 273 643,52 руб., в том числе: ..... В этой связи просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере за счет наследственного имущества Ф., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936,44 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя И.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о признании иска, их представитель по устному ходатайству ФИО2 ходатайства ответчиков поддержал.

Третье лицо ФИО4 в лице законного представителя И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменные заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам понятны, о чем они указали в заявлениях.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчики признал в полном объеме исковые требовании, признание ответчиками иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 580,93 руб. (11 936,44 руб. х 70 %), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 580,93 руб. - с ответчика ФИО1 в размере 1 790,47 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1 790,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (....), ФИО3 (....) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 273 643,52 руб., в том числе: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,46 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 355,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....