Дело № 33АП – 2569/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

<дата> года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на неполучение решения суда, о содержании которого ответчику стало известно лишь после новогодних каникул в <дата> году.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не знал о вынесенном решении суда.

ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин на восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы ответчиком отпали после ознакомления с материалами дела <дата> года, в то время как апелляционная жалоба подана <дата> года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, решение суда принято <дата> года, в окончательной форме изготовлено <дата> года. Соответственно, срок на обжалование этого решения с учетом праздничных дней истек <дата> года. Апелляционная жалоба подана ответчиком <дата> года.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 170) <дата> копия решения направлена в том числе по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), которая им получена не была, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 179).

Из материалов дела также следует, что <дата> ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором указано, что ФИО1 стало известно о наличии судебного спора с его участием. Как усматривается из справочного листа, <дата> ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

Следовательно, именно с указанной даты (<дата>) ФИО1 достоверно стало известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором он является ответчиком.

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд ответчиком лишь <дата> года, то есть спустя более 6 месяцев с момента ознакомления. При этом о наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, не сообщено. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также представлено не было.

Таким образом, судом верно установлено, что уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельство ознакомления ФИО1 с материалами дела не доказывает факта вручения ему копии постановленного решения, не влекут отмену определения суда.

Сведений о том, что <дата> ФИО1 ознакомился с материалами дела не в полном объеме, не имеется. При этом действуя добросовестно, ответчик не был лишен права обратиться с отдельным заявлением о предоставлении ему копии судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий