Дело № 2-2158/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000953-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности
Установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит выделить в натуре 1/4 доли в квартире <адрес> закрепив за ФИО1 жилую комнату площадью 9,2 кв.м, с сохранением права пользования местами общего пользования - кухней 6,2 кв.м, прихожей 5,5 кв.м, туалетом 0,8 кв.м, шкафом.
В обоснование требований указывает, что он является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, другие собственники, за исключением ФИО4 согласились на выделение доли.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
Выслушав истиа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Также, из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью 53,8 кв. м, с тремя изолированными комнатами площадью 9,2 кв. м, 15,7 кв. м, 14,9 кв. м, одной кухней площадью 6,2 кв. м, уборной, ванной, коридором, встроенным шкафом.
Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчики в равных долях – по 1\4 доли. Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.
Требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 9,2 кв. м противоречат действующему законодательству.
Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.
Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре с сохранением права пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- Е.В. Базурина