РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при отсутствии полиса ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 13.50, по адресу: адрес, принадлежащий ФИО3, на праве собственности автомобиль Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., под моим управлением, получил технические повреждения. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный номер №... ФИО2, проигнорировал знак «уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный номер *** который после столкновения перевернулся, ФИО2 К.Г.О. признан виновным в данном ДТП. Данный факт подтверждается видео фиксацией на перекрестке. Данный факт подтверждается Постановлением об административном правонарушении от дата, №.... Полис ОСАГО, у водителя автомобиля, автомобиля Лада Приора, государственный номер *** ФИО2, отсутствовал. Кроме этого, был отправлен электронный запрос №... от дата в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля Лада Приора, государственный номер №... полис ОСАГО действие своё прекратил. Собственником автомобиля, Лада Приора, государственный номер №..., согласно Свидетельства о регистрации №... от дата является ФИО1 адрес. Согласно Экспертному Заключению №... от дата расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., составляет *** рублей без учета износа, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, и ремонт экономически не целесообразен. Согласно этому же Экспертному Заключению №... рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., составила в размере *** рублей, годные остатки *** рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 дата года рождения, и ФИО1 в пользу ФИО3: ущерб в размере 1135000 рублей, услуги эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13950 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 дата года рождения, и ФИО1 в пользу ФИО3: ущерб в размере *** рублей, услуги эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от дата. просил исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Третье лицо АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, примерно в 13.50, по адресу: адрес, автомобилю Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., принадлежащему ФИО3, на праве собственности, причинены технические повреждения. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный номер №... ФИО2, проигнорировал знак «уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный номер №... который после столкновения перевернулся.

ФИО2 К.Г.О. признан виновным в данном ДТП.

Данный факт подтверждается Постановлением об административном правонарушении от дата, №....

Полис ОСАГО, у водителя автомобиля Лада Приора, государственный номер №... ФИО2, отсутствовал.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля Лада Приора, государственный номер №... полис ОСАГО действие своё прекратил.

Собственником автомобиля, Лада Приора, государственный номер №..., согласно Свидетельства о регистрации №... от дата является ФИО1 адрес.

дата. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Лада Приора, государственный номер №..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно Экспертному Заключению №... от дата расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., составляет *** рублей без учета износа, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, и ремонт экономически не целесообразен. Согласно этому же Экспертному Заключению №... рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный номер №..., составила в размере *** рублей, годные остатки *** рублей.

Определением от дата. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, поврежденного в результате ДТП дата, составляет: без учета износа: *** руб., с учетом износа: *** руб. Стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, поврежденного в результате ДТП дата, принадлежащего истцу, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на дата, составляет: *** руб. Стоимость «годных остатков» транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, поврежденного в результате ДТП дата, составляет: *** руб.

Таким образом, на момент ДТП дата. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по нормам, установленным действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании оплаченной суммы страхового возмещения заявленными обоснованно, однако поскольку «годные остатки» ФИО3 использованы и автомобиль истцом отремонтирован, при этом Истцом взыскивается рыночная стоимость автомобиля без передачи этого автомобиля Ответчику ФИО2, то сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению до *** рублей (*** - ***).

Что же касается требований ФИО3 к ФИО1, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, автомобиль Лада Приора, государственный номер о806ме163 выбыл из владения ФИО1 по договору купли-продажи, фактически принадлежит и используется ФИО2.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Бюро оценки».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Бюро оценки» составила *** руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям *** руб. ***.**** руб./*** руб).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту для обращения в суд, в связи с чем подлежат взыскания в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям *** руб. (*** руб.**** руб./*** руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда принято 22.02.2023г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь