М/с с/у № 114 Кондратенко В.К. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абинск 22 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Суворова Д.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката АК АП Краснодарского края Малхасян Г.Е.,

представителя потерпевшей ФИО3, уполномоченного доверенностями, ФИО4,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 23.10.2023г., которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях с каждого в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскана сумма в размере 202130 рублей,

заслушав доклад судьи Холошина А.А. о существе дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Малхасян Г.Е,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суворова Д.Ю. возражавшего против апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, представителя потерпевшей ФИО3, уполномоченного доверенностями, ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего оставить постановление без изменения, суд,

установил:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2, каждый из них, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2023 года.

23.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края, в пользу ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности 23АВ2664191 от 20.06.2022 года в размере 2130 рублей, а всего взыскано 202130 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 23.10.2023 г. о взыскании в равные долях в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 202130 рублей, и, рассмотрев дело по существу, принять решение об их снижении до двадцати тысяч рублей. Считает, что потерпевшая ФИО3 не предоставила доказательств, что её представитель ФИО4 каким-либо образом способствовал установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе путём направления письменных запросов в органы либо организации, установления свидетелей и их опроса, и т.д.. Заявитель указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 200000 рублей в силу договора на оказание правовых услуг от 20.06.2022 в связи с рассмотрением уголовного дела № 1-4/2023 за: устные консультации по правовым вопросам, связанным с материалами дела; затраты но договору оказания юридических услуг; командировка представителя по месту слушания уголовного дела (из г. Краснодара в г. Абинск, расстояние — 87 км); участие в следствии; работа по ознакомлению с материалам дела, изучение медицинской документации, документов, предоставленных подсудимыми; подготовка правовой позиции потерпевшей в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; написание и подача искового заявления; написание и подача возражений на апелляционную жалобу; очное участие в длительных судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции; допрос подсудимых, свидетелей и экспертов в судебных заседаниях; написание и подача заявлений о выдаче заверенных копий судебных актов в суде первой инстанции апелляционной инстанции; выслушивание затяжных, неуместных и не относящихся к делу монологов защитника ФИО1. Из материалов дела следует, что 14.07.2022, ООО «Департамент защиты и права» сроком на один год уполномочил своих сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО4 представлять интересы ФИО7 и ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях Российской Федерации (доверенность № 426 от 14.07.2022). При этом ООО «Департамент защиты и права», не заключал с ФИО3 какого-либо договора на оказание юридических услуг и не обговаривал их стоимость. Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, не уполномочивались от лица ООО «Департамент защиты и права» на заключение договора на оказание юридических услуг. Старший следователь СО ОМВД России по Абинскому району майор юстиции ФИО8, допустила ООО «Департамент защиты и права» в лице ФИО4 представлять интересы ФИО3 по доверенности № 426 от 14.07.2022. В рамках судебного следствия по уголовному делу № 1-4/2023 представителем потерпевшей не заявлялось ни искового заявления, ни какого-либо письменного либо устного ходатайства. Нотариальная доверенность 23АВ2664191 от 20.06.2022, на основании которой представитель потерпевшей был допущен судом представлять интересы ФИО3, выдавалась не ФИО4, а ООО «Департамент защиты и права». За формальное присутствие ФИО4 на семи судебных заседаниях судом взыскано 200000 рублей. За составление нотариальной доверенности суд, несмотря, что за неё платили два доверителя, отнёс 2130 рублей к судебным расходам. При обстоятельствах когда ФИО3 уполномочила ООО «Департамент защиты и права» представлять ее интересы в лице ФИО4, и не предоставила доказательств внесения денежных средств на счета ООО «Департамент защиты и права», нельзя считать обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. Судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки указанные выше обстоятельства. В худшем случае, взысканная сумма расходов в размере 202130 рублей, как не соответствующая необходимости, оправданности разумности, подлежит снижению до двадцати тысяч рублей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО3, уполномоченный доверенностями, ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Малхасян Г.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ФИО1.

Прокурор Суворов Д.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобу ФИО1, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО3, уполномоченный доверенностями ФИО4, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления нижестоящего суда. К такому выводу, суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В основу постановления положены допустимые доказательства и заслуживающие внимание обстоятельства подтверждающие факт несения потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности, а также учтены: требования разумности и справедливости; сведения о подсудимых: их возраст, семейное и материальное положение, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках мировым судьей соблюдена, ставить под сомнение документально подтвержденный размер оплаты труда представителя у мирового судьи оснований не имелось. С учетом этого процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 23.10.2023г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Холошин