Судья Афонькин А.Ю. Дело № 7а-269/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 утверждает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения: не предоставлена возможность обеспечить явку защитника, необоснованно отказано в вызове и опросе свидетелей, не предоставлено время на подготовку позиции по делу, не рассмотрено ходатайство об опросе свидетелей и истребовании записи камер наружного наблюдения, не предоставлена возможность приобщить видеозапись шествия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помехи пешеходам не создавались. Просит отменить постановление судьи. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 21 мая 2023 года в г. Пятигорске участвовал в харинаме, что является своего рода публичным богослужением кришнаитов в форме шествия. Организатором данного мероприятия он не являлся. В остальном поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 по доверенности – Ф.М.А. в судебном заседании пояснил, что харинама - это публичное богослужение в форме шествия. Настаивал на том, что данное шествие кришнаитов не требовало согласования с компетентными органами, в связи с чем отсутствуют основания для признания, что ФИО1 умышленно участвовал в заведомо несанкционированном шествии. Настаивал, что представленной видеозаписью и свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается, что помех пешеходам не создавалось. Просил к показаниям сотрудников полиции Щ. и М. отнестись критически, поскольку они противоречат видеозаписи шествия. Настаивал на том, что требований прекратить шествие от сотрудников полиции не было, что также, по мнению защитника, указывает на то, что помех пешеходам не было создано. В остальном поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – А.И.Б., составивший протокол об административном правонарушения, возражал против доводов жалобы.

Свидетель Х.В.В. в судебном заседании показал, что 21 мая 2023 года он с супругой и ребенком прогуливались по г. Пятигорску, мимо них прошла танцующая и поющая группа людей. Они с семьей пошли в их сторону. Указанные люди шли в колонне по двое, им они не мешали, за данной группой они следовали около 15 минут.

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что он являлся участником шествия кришнаитов в мая 2023 года в г. Пятигорске, в ходе которого фрагментарно осуществлял фото и видеосьемку. Утверждал, что препятствий пешеходам не создавалось. Сотрудники полиции преградили путь их колонне, стали выяснять кто старший, после чего они вернулись и далее шествие не продолжали.

Свидетель Л.А.Р. в судебном заседании показала, что она и привлекаемое лицо являлись участником харинамы - шествия кришнаитов 21 мая 2023 года в г. Пятигорске, которое по своей сути является публичным богослужением. В шествии принимали участие около 50 человек. Все участники в районе ж/д Вокзала выстроились в колонну по два человека и двигались по ул. Кирова. Помех пешеходам не создавалось, поскольку она наблюдала, чтобы участники осуществляли движение строго в колонне.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показал, что в мае 2023 года в г. Пятигорске на горе ФИО2 была арендовала база отдыха, где был организован фестиваль, по окончании, т.е. 21 мая 2023 года, было принято спонтанное решение провести харинаму, то есть шествие в ходе которого осуществляется молитва в форме пения. Это такая духовная практика – воспевать святые имена. Осуществляя духовное пение, участники просят у Господа, чтобы позволил служить ему, прославляют Бога. Показал, что он, а также ФИО1 21 мая 2023 года в г. Пятигорске являлись участниками данного шествия кришнаитов. Участники шли в колонне по два человека, ФИО3 смотрела, чтобы никто из участников не выходил из строя, свободного места для перемещения пешеходов было достаточно. Всего в шествии принимало участие около 60-70 человек. Требований от сотрудников полиции прекратить шествие не поступало.

Свидетель М.О.А., показал, что является полицейским ОМВД по г. Пятигорску. По существу инкриминируемый событий показал, что 21 мая 2023 года в г. Пятигорске, при патрулировании города, увидел скопление граждан около 50-60 человек, которые шли полностью по аллее Кирова, в результате чего подходили пешеходы и жаловались. Шествие осуществлялось от ж/д Вокзала до ул. Малыгина. В шествии принимал участие ФИО1 По данному факту им был составлен рапорт. В период патрулирования осуществлялась видеозапись на техническое средство Дозор 77.

Свидетель Щ.Е.Б., показал, что является командиром отделения взвода ОБППСП отдела МВД России по г. Пятигорску. По существу показал, что 21 мая 2023 года, при патрулировании города, по проспекту Кирова ими было обнаружено большое скопление людей - шествие, которое осуществлялось со стороны ж/д Вокзала в сторону улицы 40 лет Октября. Шествие распространилось на всю территорию проспекта (бродвея), таким образом, что только лужайка была свободна. В шествии принимало участие более 50 человек. ФИО1, участвующий в шествии, сообщил сотрудникам полиции, что уведомления о проведении указанного шествия не подавалось и оно не требуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно указанной статье шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54-ФЗ.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в жилых помещениях.

В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2023 года в 13 часов 30 минут, ФИО1 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия, по маршруту движения участников <...> от Кировского сквера до здания Главпочтамта, <...> при этом создав помехи движению пешеходов.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором в установленном порядке изложено инкриминируемое событие (л.д. 15);

- рапортом полицейского ОБППСП отдела МВД России по г.Пятигорску М.О.А. от 21 мая 2023 года, по которому он доложил о том, что в период несения им службы, совместно с Щ.Е.Б. около 13 часов 40 минут было выявлено большое скопление граждан, при этом представившийся как организатор данного шествия ФИО1 сообщил, что уведомление о проведении данного мероприятия не подавалось, после чего последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции (л.д. 17);

- показаниями М.О.А., сообщившего обстоятельства указанные им в рапорте и подтвердившего, что помехи пешеходам в ходе шествия были созданы (показания приведены выше);

- показаниями Щ.Е.Б., подтвердившего, что в ходе шествия помехи пешеходам были созданы(показания приведены выше);

- объяснениями П.Д.В., К.С.Ю., М.Н.В., согласно которым группа лиц в количестве около 60 человек двигаясь названным лицам на встречу по всей ширине центральной аллеи, создавала помехи их движению и движению другим пешеходам (л.д. 20, 25, 26);

- видеозаписью, на которой с патрульного автомобиля зафиксировано шествие, при этом группа лиц в традиционной разноцветной одежде передвигается хаотично, заняв полностью пространство, предназначенное для движения пешеходов (бардовый диск л.д. 24);

- показаниями П.В.Г., Л.А.Р., согласно которым харинама – это публичная молитва в форме пения и одновременного шествия граждан. 21 мая 2023 года ФИО1 принимал участие в харинаме, после чего был задержан сотрудниками полиции. В шествии участвовало не менее 50 человек;

- отрицательным ответом заместителя начальника Управления общественной безопасности Администрации г. Пятигорска А.В.Т. на запрос суда о том подавалось ли уведомление о проведении 21 мая 2023 года публичного мероприятия в форме шествия;

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Названными доказательствами подтверждается факт участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия, в ходе которого были созданы помехи движению пешеходов. Довод жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не требовалось, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку в судебном заседании установлено, что фактически в форме шествия группой граждан в количестве более 50 человек в общественном месте в центре города Пятигорска осуществлялась публичная совместная молитва в форме пения.

Показания ФИО1, Х.В.В., П.В.Г., Л.А.Р., ФИО4 по которым помех пешеходам шествием кришнаитов не создавалось, противоречит представленной видеозаписи происходящего, производившейся сотрудниками на техническое средство Дозор 77, а также показаниям П.Д.В., К.С.Ю., М.Н.В. и сотрудников полиции М.О.А. и Щ.Е.Б. Кроме того, П.Д.С. подтвердил, что вел видео-запись фрагментарно. С учетом изложенного, то обстоятельство, что на определенном участке шествия, граждане построились в колонну по два человека и осуществляют движение на конкретном участке тротуара в колонне, не опровергает зафиксированные сотрудниками полиции на видеорегистратор Дозор 77 факты. В связи с указанным, видеофайлы, представленные ФИО1 и его защитником, а также показания ФИО1, Х.В.В., П.В.Г., Л.А.Р., П.Д.С. в указанной части, признаются недостоверными доказательствами.

Показания П.Д.В., К.С.Ю., М.Н.В. и сотрудников полиции М.О.А. и Щ.Е.Б. согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не установлено. С учетом изложенного, оснований для критической оценки показаниям указанных лиц, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрения дела судьей не установлено. Судьей отклонены ходатайства ФИО1, которые по своей сути содержали доводы об отложении судебного заседания. В апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошены свидетели, защиту ФИО1 осуществлял по доверенности Ф.М.А., между тем обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судьей при принятии решения, не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было нарушено, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 названного кодекса. Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.