№
41RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО7,
представителей третьих лиц ФИО6, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в длительном свыше четырех месяцев отсутствии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, что нарушило его право на своевременное ознакомление с копией постановления о возбуждении уголовного дела, его обжаловании. Истец полагает, что указанное длительное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования, все время пока следователь бездействовал, истец находился в СИЗО. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что должностными лицами СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не было вынесено и вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, что лишило его право на своевременное обжалование указанного постановления, все это время содержался в СИЗО, какие-либо следственные действия с ним не проводились, расследование по уголовного делу также не проводилось. Только после его жалоб, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес ФИО3 СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому было внесено представление об устранении требований уголовно-процессуального законодательства. Из-за бездействия должностных лиц СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в непринятии необходимых мер и волоките причинены нравственные страдания. В порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, производство по которой было прекращено, поскольку после обращения в суд, допущенные нарушения были устранены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, действия (бездействия) должностных лиц ФИО3 по <адрес>-Камчатскому судом незаконным не признаны.
В судебное заседании представитель третье лица ФИО3 России по <адрес>-Камчатскому, ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования ФИО11 необоснованными.
Представитель третьего лица ФИО6 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал надзорного производства ПК-5411-2022, материал по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) должностных лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу приведенной нормы закона действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, применяются нормы гл.59 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материала по жалобе на действия (бездействия) должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с 13 уголовными делами.
ДД.ММ.ГГГГ мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ему на протяжении четырех месяцев не вручалась копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с его участием не проводилось.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).
Пунктом 56 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении определены ст. 144 УПК РФ.
В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО3 подразделения дознания, ФИО3 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб установлен ст.125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 по уголовному делу (сл. №) о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено представление об устранений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, решении вопроса о привлечении должностных лиц СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому, допустивших нарушения к строгой дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, повторно ФИО3 СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено представление об устранений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 допущенного при расследовании уголовного дела №, прекращено.
Как установлено указанным постановлением копия постановления о привлечении ФИО2 была вручена последнему только после внесения прокурором города требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением установлено, что должностными лицами СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не проведении с ним следственных действий, а также не вручении ему копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователем СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, что свидетельствует о допущении им бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства и исходя из того, что вина по данной категории дел презюмируется, в связи с чем отсутствие вины в действиях (бездействии) должен доказать ответчик, суд, в отсутствие доказательств обратного, находит установленным факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа при расследований в отношении ФИО10 уголовного дела.
Длительное ненадлежащее выполнение сотрудниками следственного органа своих процессуальных обязанностей по своевременной и тщательной работе в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела повлекло необоснованное и неразумное затягивание решения вопроса о причастности его к совершению преступлений, чем нарушены права последнего как обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок, следовательно, доступность и эффективность средств государственной защиты, чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении правовой незащищенности, длительном нарушении психологического благополучия.
В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие следователей по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное расследование уголовного дела, не проведение с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий, учитывая, что все это время ФИО2 содержался в СИЗО, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности; истец вынужден многочисленными обращениями в прокуратуру добиваться защиты своих прав; в него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.
Между нравственными страданиями истца и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СУ ФИО3 России по г. Петропавловску-Камчатскому в период расследования уголовного дела в отношении ФИО2 имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа полиции нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенных следственным органом нарушений, причин, послуживших основанием признания прокуратурой и судом указанных действий (бездействия) незаконным, считает, что размер такой компенсации в сумме 30 000 руб. будет отвечать требованиям нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку эта сумма является разумной, справедливой и отвечает обстоятельствам дела, моральным переживаниям истца, учитывая нарушение права на эффективную и своевременную реализацию прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства, гарантированного всем гражданам в равной степени.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Установленная судом компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СУ МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю, как о том указывает в исковом заявлении истец, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью искового требования.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна
Судья О.В. Штакес