Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОП УМВД по <адрес> г. Махачкалы, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении лица по имени Али, завладевшего путем обмана ее денежными средствами в размере 30000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить её жалобу, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, основываясь на позиции прокурора, применив положения ст.ст.125,144 ч.4 ст.148 УПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», признав установленным, что <дата>г. ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением прокурора <адрес> гор. Махачкала от <дата>, указава на то, что <дата> направлены заявителю уведомление (за №) и копия постановления от <дата>, суд пришел к неверному выводу об оставлении доводов ее жалобы о не проведении проверки по её заявлению о совершенном преступлении и не направлении ей процессуального решения, поскольку, по мнению заявителя, данные выводы ничем не подтверждаются, сопроводительное письмо за № от <дата> само по себе не является надлежащим доказательством направления и вручения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО6, также отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителем прокурора <адрес> гор. Махачкала <дата> не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, в частности, требованиям ст.ст.140, 141-145, 146 УПК РФ и по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, <дата> в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 по факту совершения в отношении нее мошенничества со стороны неустановленного лица.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлена и последней направлена копия постановления следователя от <дата> (письмо за исх. № от <дата>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя ФИО6 о не проведении проверки по ее заявлению и не направлении процессуального решения по принятому решению в ее адрес не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из постановления, указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 от <дата>, материал направлен начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения жалобы ФИО6 о не рассмотрении и разрешении ее заявления о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное решение суда не нарушает права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обжаловать принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе и в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.33, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: