Председательствующий судья: ШТН №22-8037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Корниенко А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Седашова С.Г. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении:
ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>,
удовлетворено представление врио начальника филиала по <данные изъяты> ФИО1 о заключении под стражу для дальнейшего вопроса о замене принудительных работ лишением свободы,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 30 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО3 посредством видео-конференцсвязи, выступление его защитника – адвоката Егоровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу <дата>.
Врио начальника филиала по <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении ФИО3 о заключении его под стражу для дальнейшего решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что он уклонился от получения предписания, по указанному им адресу не проживает.
<дата>, признав данное представление подлежащим удовлетворению, суд избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Седашов С.Г. в интересах осуждённого ФИО3 просит постановление суда отменить, мотивирует свои требования тем, что согласно пояснениям ФИО3, он от исполнения наказания не уклонялся, ждал вызова от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции для вручения предписания, не скрывался, использовал тот же номер телефона, который имелся в материалах уголовного дела. Полагает, что суду не представлено доказательств законности объявления осужденного в розыск.
Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:
а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Согласно ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п.18 и 18.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ).
Принимая решение по представлению Врио начальника филиала по <данные изъяты> о заключении под стражу ФИО3 до рассмотрения вопроса о замене ему неотбытого наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
При рассмотрении представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО3 направлен для исполнения в отдел по контролю за исполнением наказаний по <данные изъяты>.
Начальнику филиала по <данные изъяты> направлено поручение № 74 от <дата> для вручения осужденному ФИО3 предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. На основании поручения выписано предписание № 3 от <дата> в отношении осужденного, который обязан прибыть в распоряжение УФИЦ <данные изъяты>.
При проверке адреса проживания осужденного: <адрес> установлено, что осужденный ФИО3 по данному адресу не проживает, от получения предписания уклоняется, местонахождение неизвестно (л.м. 24).
Постановлением врио начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО2 от <дата> осужденный объявлен в розыск.
<дата> в 04 часа 20 минут ФИО3, приобретший ЖД билеты на поезд № вагон № место № убытие со станции «<данные изъяты>» <дата> в 04 часов 20 минут, задержан сотрудниками ОРППСИ Сибирского ЛУ МВД России на п/п № у вагона № <данные изъяты> и доставлен в ДЧ Сибирского ЛУ МВД России.
Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО3 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по указанному им адресу не проживал, о своём местонахождении инспекцию не уведомил, был объявлен в розыск, назначенное ему наказание в виде принудительных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.
Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей из представленного материала не следует и в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы адвоката о том, что ФИО3 от исполнения наказания не уклонялся, ждал вызова от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции для вручения предписания, не скрывался, использовал тот же номер телефона, который имелся в материалах уголовного дела, суду не представлено доказательств законности объявления осужденного в розыск, основаны на несогласии с принятым судом решением, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО3 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, является правильным.
Постановление является законным, обоснованным, полностью мотивированным, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных и документально подтвержденных данных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седашова С.Г. в интересах осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова