Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002950-02

Дело № 2-2635/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2635/22 по иску ФИО1 к адрес о возмещении причиненного материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении причиненного ему материального ущерба, и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что Тахтамукайским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-1285/2021 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. О рассмотрении указанного дела истец узнал только получив посредством смс-уведомления судебное извещение в июле 2021 года о том, что 04.08.2021 г. должен явиться в суд в качестве ответчика. При этом ни копии искового заявления, ни иных документов со стороны адрес ФИО1 не получал. В соответствии с кредитным договором № 02541691RURRA15001, заключенным 01.11.2017 г. между адрес и фио, последней был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.10.2020 г., под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства № 1802 с использованием кредитных средств адрес Банк. фио прекратила исполнять свои обязанности по данному кредитному договору. 07.11.2018 г. фио, действующий по доверенности от фио заключил договор купли-продажи автомобиля №107306 с ФИО1, марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Договором было предусмотрено, что автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит. Решением Тахтамукайского районного суда адрес от 05.10.2021 г. исковые требования адрес Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, находящееся в собственности фио, путем реализации его с публичных торгов. Истец ФИО1 не обладая юридическими познаниями был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической консультацией к представителям - ФИО2 и фио В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истец понес для себя неблагоприятные последствия и денежные затраты в виде, оплаты нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма; проезд и проживание представителей на заседание 19.08.2021 в сумме сумма; проезд и проживание представителей на 21.08.2021 г. и в сумме сумма; проживание в гостинице на общую сумму сумма; почтовые расходы в общей сумме сумма; услуги оценщика в сумме сумма; оплаты труда представителей в сумме сумма; затраты на лекарственные препараты в общей сумме сумма, связанные с ухудшением здоровья истца, на основании рекомендаций врача и для последующего поддержания своего здоровья, стабилизации морального и психологического фона. В связи с чем, истец полагает, что своими действиями банк причинил истцу материальный ущерб в вышеперечисленном размере, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины уважительности своей неявки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела без участия сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Как следует из содержания искового заявления, решением Тахтамукайского районного суда адрес от 05.10.2021 г. удовлетворены исковые требования адрес к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с которого в пользу истца взысканы с фио сумма задолженности по кредитному договору № 02541691RURRA15001 от 01.11.2017 г. в сумме сумма, проценты начисленные адрес в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, находящееся в собственности фио, путем реализации его с публичных торгов; во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма с фио отказать; взыскана с фио в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № 02541691RURRС10001 от 28.11.2018 г. в сумме сумма, проценты начисленные адрес в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник автотранспортного средства находящегося в залоге у банка.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истец понес для себя неблагоприятные последствия в виде денежных затрат на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма; проезд и проживание представителей на заседание 19.08.2021 в сумме сумма; проезд и проживание представителей на 21.08.2021 г. и в сумме сумма; проживание в гостинице на общую сумму сумма; почтовые расходы в общей сумме сумма; услуги оценщика в сумме сумма; оплаты труда представителей в сумме сумма; затраты на лекарственные препараты в общей сумме сумма, связанные с ухудшением здоровья истца, на основании рекомендаций врача.

В связи с чем, истец полагает, что своими действиями банк причинил ему материальный ущерб.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Предъявляя требование о возмещении причиненного ущерба, понесенного в виду рассмотрения конкретного гражданского дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Однако в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность судам отказывать в принятии к производству или прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь в случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы имеют специальный правовой статус вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования о возмещении сумм материального ущерба, причиненного истцу в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1285/2021 по иску адрес Банк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежит.

Однако в нашем случае истцом заявлено к возмещению не только причиненный материальный ущерб, но и сумма компенсации морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований о взыскании понесенных убытков, тем самым, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела у суда не имеется, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, следовательно и производные требования компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года