Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 06 марта 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании иска указав, что 30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Kia Rio г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствии нарушения ответчиком правил дорожного движения. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля Kia Rio г/н № в ДТП произошедшего 30.06.2022 года, составляет 328 600 рублей (за вычетом страхового возмещения в рамках ОСАГО). Кроме того, за составление экспертного заключения, потерпевший понес расходы в размере 8 500 рублей; 20 500 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 6 486 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления. 24 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. После чего, по просьбе представителя ответчика, был продублирован полный комплект документов.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 328600 рублей. 8 500 рублей - услуги независимой экспертизы, 20 500 рублей - представительские услуги, 930 рублей - почтовые расходы, 6486 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 303200 рублей. 8 500 рублей - услуги независимой экспертизы, 20 500 рублей - представительские услуги, 1068,09 рублей - почтовые расходы, 6486 рублей в счет возмещения государственной пошлины

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1.

30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности и Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в следствии нарушения ответчиком правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС г №.

20.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.07.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

20.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

20.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия»проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № AT12168671 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства без учета износа составляет 352 964 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 700 рублей 00 копеек.

04.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 413741.

04.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 400 рублей, возместила расхода по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 414007 на сумму 187 400 рублей.

12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ЭКТА» № 211165-22 от 30.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта. Транспортного средства без учета износа составляет 581 300 рублей 0.0 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-35589/133 от. 13.09.2023 отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109800 рублей отказано.

Заключением ООО «ЭКТА» № 211165-22 от 30.06.2022 также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа в размере 581300 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Оценки» экспертным заключением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам, действующем в регионе на 30.06.2022 составляет, без учета износа 550900 рублей, с учетом износа 353000 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам составляет, без учета износа 555900 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 303200 руб. (555900 – 252700). Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по организации ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб., отклоняются судом, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено как разница между фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанным по рыночным ценам, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам ответчика страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, на проведение экспертизы для определения размера страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, не согласился.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием возможности провести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09 сентября 2022 года и квитанциями получения денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ФИО2 в сумме 13000 рублей.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления частично согласно предоставленным чекам и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере заявленном истцом 835,82 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 6232 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303200 рублей, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 835, 82 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев