РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/23 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма; сумму уплаченной государственной пошлины.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02 июля 2022 года в 14.55 по адресу: 6 км 1-го Успенского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).
Ответчица, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Е507ХК777, не выполнила требование знака 2.4. (Уступите дорогу), в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Харлей Девидсон, г.р.з. 1832УХ77 под управлением истца, пользующимся преимущественным правом движения.
В результате ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения.
Инспектором ДПС старшим лейтенантом 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277225074425672 от 02 июля 2022 года, в соответствии с которым ответчица была признана виновной в нарушении Правил дорожного- лвижение, которое стало причиной случившегося ДТП.
Кроме того, 23 июля 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении, из которого также следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчицей знака 2.4. (Уступите дорогу) и п. 1.3. ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, виновником указанного выше ДТП, в результате которого мотоциклу истца был причинен вред, является ответчица, не выполнившая требование знака приоритета уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Согласно предварительного заказ-наряда № 940 от 04 июля 2022 года, выполненной ООО «ТОП МОТО», куда истец обратился для согласования ремонта поврежденного мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП составит сумма.
По имеющейся у истца информации, гражданская ответственность ответчицы застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, исходя из стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец получит от страховой компании возмещение ущерба, причиненного его мотоциклу, в размере сумма, что недостаточно для покрытия всего причиненного в результате ДТП ущерба.
ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере сумма.
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 02 июля 2022 года в 14-55 по адресу: 6 км 1-го Успенского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вызванным на место ДТП инспектором ДПС старшим лейтенантом 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277225074425672 от 02 июля 2022 г., в соответствии с которым истец по встречному иску была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. Постановление составлено на месте ДТП, без проведения разбора, без просмотра записей с камены видеонаблюдения, направленной на перекресток, где произошло ДТП.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, не является преюдициальным актом для суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба в результате ДТП.
Истец по встречному исковому заявлению, выезжая с второстепенной дороги для пересечения главной, в полном соответствии с требованиями знака 2.4. (уступите дорогу), убедилась в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях главной дороги, а также выезжающих с второстепенной противоположной дороги, убедилась в безопасности своего маневра, начала движение с минимальной скоростью. К моменту наезда мотоцикла ответчика, истец пересекла полосу движения «слева-направо» и заканчивала свой маневр, находясь на встречной полосе (для ответчика), «справа-налево».
Ответчик по встречному исковому заявлению, проезжая на запрещающий сигнал светофора, на высокой скорости, по встречной полосе движения, нарушил п.п. 6.13., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, на полной скорости совершил наезд на автомобиль истца со стороны левой передней и левой задней дверей автомобиля, причинив повреждения автомобиля и моральный вред истцу, которая от удара потеряла сознание и в дальнейшем проходила стационарное лечение.
В результате столкновения с мотоциклом ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло боковое левое.
Согласно заказ-наряду № АБ00002863 от 15.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которые истец полностью оплатила.
В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02 июля 2022 года в 14-55 по адресу: 6 км 1-го Успенского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля макрки марка автомобиля Поло, г.р.з. Е507ХК777, под управлением ФИО2 и мотоцикла Харлей Девидсон, г.р.з. 1832УХ77 под управлением ФИО1
Инспектором ДПС старшим лейтенантом 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277225074425672 от 02 июля 2022 г., в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно предварительного заказ-наряда № 940 от 04 июля 2022 года, выполненной ООО «ТОП МОТО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП составит сумма.
Согласно заказ-наряду № АБ00002863 от 15.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила сумма.
Определением суда от 15 ноября 2022г. была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, места столкновения, определения степени вины водителей.; стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Согласно заключения эксперта № 3849-04/23, составленного 19.04.2023г. экспертом фио центр «Независимая экспертиза», на основании анализ вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобиля марка автомобиля и мотоцикла Harley Davidson FLHRSE, а также видеозаписи экспертом установлен следующий механизм ДТП.
02 июля 2022 г. автомобиль марка автомобиля выезжал со стороны Новодарьино РАН на перекресток и начал пересекать проезжую часть адрес в направлении адрес, а мотоцикл Harley Davidson FLHRSE двигался по 1-му адрес в направлении Новодарьино. Увидев выехавший на его полосу автомобиль марка автомобиля, водитель мотоцикла Harley Davidson применил маневр влево и выехал на встречную полосу движения. Затем на середине встречной полосы мотоцикл Harley Davidson FLHRSE передней частью справа произвел столкновением с левыми дверьми и левым порогом автомобиля марка автомобиля. При этом к моменту столкновения автомобиль марка автомобиля полностью покинул попутную полосу движения мотоцикла Harley Davidson FLHRSE. Угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 70-80 градусов (см. схему 1). Далее мотоциклиста забросило на крышу автомобиля марка автомобиля, с которой он перекатился на крышку багажника данного автомобиля, а потом упал на проезжую часть. В это время автомобиль марка автомобиля продолжал пересекать перекресток, сместившись вправо, а мотоцикл Harley Davidson FLHRSE, развернувшись против хода вращения часовой стрелки и сместившись левее и вперед, опрокинулся на правую боковую сторону. После этого указанные транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.
На основании исследования видеозаписи можно утверждать, что место столкновения расположено на перекрестке на середине встречной полосы движения (для направления движения мотоцикла Harley Davidson FLHRSE).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Harley Davidson FLHRSE при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения.
Несоответствие действий водителя мотоцикла Harley Davidson FLHRSE требованиям п. 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, усматривается вина водителя мотоцикла Harley Davidson FLHRSE в рассматриваемом ДТП.
Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, не усматривается вины водителя автомобиля марка автомобиля в рассматриваемом ДТП.
Водитель мотоцикла Harley Davidson FLHRSE имел техническую возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневра влево.
Водитель автомобиля марка автомобиля не имел техническую возможность предотвратить столкновения с выехавшим на встречную полосу движения мотоциклом Harley Davidson FLHRSE.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля . регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022 года, определённая на дату ДТП, составила:
- без учета процента износа: сумма;
- с учетом процента износа: сумма (Двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей сумма.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley Davidson FEHRSE 1800CVO», регистрационный знак ТС, идентификационный нрмер (VIN) VIN-код, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022 года, определённая на дату ДТП, составила:
- без учета процента износа: сумма;
- с учетом процента износа: сумма восемьдесят восемь) рублей сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Учитывая, что судебной экспертизой установлена вина водителя мотоцикла «Harley Davidson FEHRSE 1800CVO», ФИО1, в данном ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО2, то в силу положений ст.1064 ГК РФ, первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск - удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие ДТП автомобилю в размере, определенному судебной экспертизой, без учета износа – сумма
Истцом по встречному иску заявлены требования о компенсации морального вреда.
Моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.
В связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова