Дело № 2-192/2025 (2-4386/2024;)
УИД 24MS0070-01-2023-002491-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Шейн Е.П.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасКом» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасКом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасКом» в лице своего представителя обратилось с иском к ФИО1 (с учетом уточнений). о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: Х, собственником ? доли также являлся ФИО1 который умер 00.00.0000 года. В спорный период в квартире состояли на регистрационном учете ФИО1 и ФИО1, которую истец исключил из ответчиков, поскольку между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «КрасКом» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном доме. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела в суде, не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. ООО «КрасКом» просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги: по водоотведению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 23 466 рублей 82 копейки, по холодному водоснабжению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 32 207 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в размере 5 666 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.
Во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений) ФИО1 требует обязать ООО «КрасКом» произвести перерасчет платы коммунальных услуг с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом поверки приборов индивидуального учета холодной и горячей воды, а также взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с наложением штрафа.
Представитель истца ООО «КрасКом» ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая что истцом представлен не верный расчет задолженности, указывая на то что ООО УК «ЖСК» предоставила недостоверные сведения по показаниям приборов учета, в связи с чем произошло неверное начисление. Также просил удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того пояснял, что действительно показания приборов учета и оплату коммунальных услуг производит не своевременно.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: Х, собственником ? доли также являлся ФИО1 который умер 00.00.0000 года. В спорный период в квартире состояли на регистрационном учете ФИО1 и ФИО1, которую истец исключил из ответчиков, поскольку между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом ФИО1 является лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги поставляемые в помещение, расположенное по адресу: Х.
ООО «КрасКом» в спорный период являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик имеет перед истцом задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по водоотведению за период с 00.00.0000 года по 31.10.2023�����?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????�?j�???????????????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�?????????????
ООО «КрасКом» обращались к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности с ФИО1 и ФИО1, 00.00.0000 года был вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 года по заявлению должников был отменен.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по водоотведению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 23 466 рублей 82 копейки, по холодному водоснабжению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 32 207 рублей 65 копеек.
Довод ответчика ФИО1 о том что сумма задолженности по коммунальным услугам у него иная, суд не принимает поскольку допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика основаны на личных расчетах, которые не соответствуют нормам действующего законодательства о порядке распределения денежных средств, поступающих в ресурсоснабжающую организацию от получателей услуги в счет оплаты текущих коммунальных услуг (в том числе и задолженности).
Довод ответчика о том, что ООО УК «ЖСК» в ООО «КрасКом» переданы не верные показания приборов учета, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорены, а именно не представлены доказательства того, что в спорный период показания приборов имели иные показания, в том числе путем предоставления сведений из личного кабинета получателя коммунальных услуг.