Решение по делу № 2-346/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 22 мая 2023 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по видеоконференцсвязи)

ответчика ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве – автомашине <данные изъяты> г/н № на 398 км. + 150 м. ФД «Кавказ», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомашины <данные изъяты>/н №3 под управлением водителя ФИО5 принадлежащего истцу, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, показаниями свидетелей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАСО «Белнефтестрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При обращении Истца в страховую компанию ЗАСО «Белнефтестрах» с заявлением о получении страхового возмещения, получен отказ и разъяснено, что в случае отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, истец в праве предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба Истцом было организовано проведение досудебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ3 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет № копеек. Без учета износа – № копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в сумме №, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что ущерб, причинённый транспортному средству истца, является незначительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на 398 км. + 150 м. ФД «Кавказ» ФИО3 управляя транспортным средством №н № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №3 были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, по правилам ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет №, с использованием запасных частей без учета износа составляет №.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией выданное Брянским отделением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельников к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мельников ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №.

Взыскать ФИО3 в пользу Мельников судебные расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в сумме № рублей и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев