Дело № 2-503/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011197-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной М.Б.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. <адрес>

Актами обследования ООО «Микрорайон № 5» установлены протечки в указанную квартиру со стороны фасада, причиной которых послужило негерметичное соединение примыкания балконной стяжки к стене, расположенной в квартире этажом выше.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением, составила 57 683 рубля, которую истец просит взыскать с Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению капитального ремонта дома, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 841 рубля 50 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за выполнением работ по демонтажу балконов в многоквартирном доме при выполнении подрядчиком работ по ремонту фасадов. Расписка об отсутствии претензий по стяжке балкона подписана супругой после устранения протечки именно подрядчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что между Региональным оператором и ООО «ОЖФ Стройсоюз» 20.08.2021 заключен договор на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, по условиям которого ООО обязалось выполнить капитальный ремонт фасада дома № 15 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.

Истец является собственником ? доли квартиры № 6 дома № 15 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, доверенность на представление интересов второго собственника отсутствует, причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта фасада и причинением ущерба имуществу истца не установлена.

Представленное истцом заключение об определении стоимости ущерба не является надлежащим доказательством по делу, так как при составлении заключения эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагала, что распространение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не допускается.

Представитель третьего лица Управляющая компания «УО Микрорайон № 5» полагал иск обоснованным, заявленным к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г. <адрес>

Актами обследования от 13.12.2021, 20.12.2021, составленными ООО «УО Микрорайон № 5», установлены повреждения указанного жилого помещения, в качестве причин повреждений указано негерметичное соединение примыкания балконной стяжки к стене, расположенной в квартире № 9 (л.д. 10,11).

Согласно заключению специалиста № 53-НС/2022, составленного на основании обращения истца, стоимость ущерба, причиненного квартире № 6 дома № 15 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове составляет 57 683 рубля (л.д. 21-56).

Согласно условиям договора от 20.08.2021№ 86/КР, заключенного между ответчиком и ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз», подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, фасада дома № 15 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.

Из содержания п. 7.7 договора следует, что при обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт с указанием дефектов.

Актом от 21.12.2021 приемочная комиссия приняла надлежащее исполнение подрядчиком условий договора, выполнение работ по ремонту фасада дома.

Из ответа ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» от 05.12.2022 следует, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и залитием в <адрес> атмосферных осадков.

По указанному адресу иной подрядной организацией проведен некачественный ремонт кровли, 20.12.2021 у собственников квартир № 6 и № 9 взяты расписки о том, что претензии к стяжке и ремонту балконов отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что причина залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определена им в связи с намоканием стены под балконом, негерметичность балконной стяжки является явной причиной залития жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником жилого помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд правом на привлечение к участию в деле соистцов, поскольку понуждение к осуществлению лицами гражданских прав не допускается, в связи с чем довод о непредставлении истцом доверенности на представление интересов второго собственника жилого помещения подлежит отклонению.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, соответствующего принципам относимости и допустимости, выводы которого не опровергнуты иными доказательствами стороны ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, равно как для установления причины залива, стороной ответчика не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, учитывает, что ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями не предоставил допустимых доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 683 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.