Решение по делу № 2-2703/2022 от 05.12.2022 | Невинномысский городской суд (Ставропольский край)

Мотивированное решение

составлено 05.12.2022

УИД 26RS0024-01-2022-004435-03

№ 2-2703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 ноября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с отказом по возврату денежных средств в размере 500000 руб. ответчиком ИП ФИО2, перечисленных ему истцом ФИО1 на расчетный счет 30.07.2020.

На требование от 03.11.2021 ответчик не реагировал, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств по договору займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Иск был подан в Арбитражный суд Ставропольского края, где истец уточнил основания своих требований, ссылаясь на отсутствие договора займа и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления по подсудности.

После принятия Невинномысским городским судом гражданского дела к своему рассмотрению, истец ФИО1 вновь уточнил свои требования и потребовал взыскать 500000 рублей неосновательного обогащения, 13000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 53664,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 23.11.2022, судебные расходы в размере 23280 руб., которые складываются из расходов на оплату гостиницы в размере 4950 руб., расходов на топливо в размере 13512 руб., расходов на питание в размере 4818 руб.

В судебных заседаниях 23.11.2022, 28.11.2022 ФИО1 свои требования поддержал и пояснял, что он ранее поддерживал отношения с ФИО3, который приходился ему приятелем, и развивал со своим сыном – ответчиком по делу, бизнес по разведению улиток. У них в г.Пятигорске был земельный участок, который, как ими демонстрировался, использовался для ведения бизнеса. Он неоднократно занимал денежные средства на развитие бизнеса ФИО3, а также перечислил деньги, как он полагал, по договору займа ФИО2, поскольку он официально занимался бизнесом, имел статус предпринимателя. После перечисления денег, он договора не дождался, направил требование о возврате, но ответа не дождался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 23.11.2022, 28.11.2022 несколько раз меняя свою позицию относительно имевшихся обстоятельств, пояснял, что он совместного бизнеса с отцом и ФИО1 не вёл. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ Действительно истец и его отец дружили, вместе решали свои дела. Изначально ответчик занял позицию, когда отрицал понимание природы денежных средств, пояснял, что не спрашивал и не интересовался, что это за деньги, т.к. деньги предназначались отцу.

После уточняющих вопросов суда пояснял, что после получения требования он спрашивал у отца за эти деньги, на что отец ему пояснял, что будет вести разговор с ФИО1

После вновь ответчик пояснял, что не интересовался проблемой, не разговаривал с истцом, не созванивался, не встречался. На уточняющие вопросы пояснял, что все-таки в декабре 2021года ему звонил истец, но разговор за деньги не шел, потом позицию изменил, сказал, разговор шёл за деньги, но он полагает, что ничего не должен, т.к. не имел никаких дел с истцом, ничего не обещал, не заключал никаких договоренностей. Полагает, что поскольку иск возник после смерти отца, дело не должно было идти дальше. В судебном заседании 23.11.2022 настоятельно требовал отложения рассмотрения по делу, поскольку хотел предоставить суду доказательства в подтверждение своей правоты.

В судебном заседании 28.11.2022 представил письменные возражения, в которых указал, что обязательств перед истцом у него не возникло и не имеется в настоящий момент. Истец перечисляя ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ними и то обстоятельство, что у него имелись финансовые отношения с его отцом ФИО3, не влечёт аналогичных отношений с ним. Из доказательств, которые представлены истцом, следует, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключалось, деньги были переданы ему, как говорит истец, на развитие бизнеса, то есть как финансовая помощь или благотворительность. Ссылаясь на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считает, что требования возможно предъявить к наследникам ФИО3, если истец полагает, что деньги передавались его отцу.

Ответчик настаивал на том, что не имелось оснований для перечисления ему денежных средств, и возвращать он их не должен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт перечисления денежных средств не опровергнут ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Разбирая отношения между сторонами, суд соглашается с позицией истца, что действительно между ФИО1 и ФИО3 имелись заемные отношения, что подтверждается договорами займа за указанный период времени, а именно: за январь, февраль, сентябрь, ноябрь 2020г. Однако, денежные средства, согласно договорам займа передавались наличными и имели целевое назначение, поскольку заемщик занимался разведением улиток.

В назначении платежа платежного поручения от <данные изъяты> также указано «Деньги взайм по договору от 29.07.2020 года».

Поскольку ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с истцом, он обязан был доказать обоснованность получения денежных средств.

Доказательств того, что данные денежные средства предназначались именно ФИО3, не представлено. Более того, получателем указан ФИО2 именно как индивидуальный предприниматель, что подтверждает доводы истца о перечислении денежных средств в связи с ведением ответчиком бизнеса.

Однако, договор займа, вопреки ожиданиям истца, стороны не заключили, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 500000 рублей. При этом не имеет правового значения, как ими распорядился ответчик и кому передал денежные средства.

Более того, ответчик в судебном заседании указывал, что никаких оснований для перечисления денежных средств не имелось.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемых правоотношениях, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, возможно установить, что целью перечисления денежных средств было исполнение займодавца по договору займа, заключение которого стороны впоследствии окончательно не согласовали, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п.4 ст. 1109 ГК РФ ответчик не доказал, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, приходит выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований иска, учитывая недоказанность им оснований их получения.

Поскольку судом определено отсутствие заемных правоотношений сторон и наличии в объяснениях истца ссылок на возможность разрешения спора по нормам гл. 60 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с обоснованностью данных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств с 20.11.2021 по 23.11.2022.

Вместе с тем, как следует из требования, выставленного самим истцом 03.11.2022, он предоставил ответчику срок для возврата – в течение семи дней с момента получения требования (л.д. 5).

Как следует из отчета об отслеживании, требование получено адресатом 20.11.2022, таким образом, с учетом выходного дня ( ст. 107 ГПК РФ), исчисление срока возможно установить с 29.11.2021 по 23.11.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 52739,73 руб., в остальной части начисленных процентов суд отказывает.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил расчет и чеки об оплате.

Проверяя расчет истца о расходах на топливо, суд соглашается с доводами ФИО1 о вынужденном характере их несения, поскольку он приезжал в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края на автомобиле, и исходя из объема потребленного топлива (литров на 100км х расстояние «Москва-Ставрополь» 1412 км х стоимость диз.топлива за литр согласно чекам) суд учитывает, что заявленный размер понесенных расходов не превышает.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на гостиницу, поскольку факт проживания в гостинице с 11.09.2022 на 12.09.2022 в г.Ставрополе нашел свое подтверждение, вызван необходимостью явки в судебное заседание и был объективно вынужден в связи с удаленностью проживания истца.

Однако, доказать необходимость проживания с 12.09.2022 по 13.09.2022 в г.Невинномысске истец в судебном заседании не смог, ссылаясь на личные дела. Таким образом, в части взыскания расходов на гостиницу в размере 2650 руб. суд отказывает.

Необоснованными являются и требования о взыскании расходов на питание, поскольку это относится к ежедневным естественным потребностям людей, не зависящих от наличия или отсутствия судебных разбирательств. Доказательств того, что истец в связи с судебными разбирательствами вынужденно понес убытки, связанные с питанием, а также расчет данных убытков, не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт серя <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

-денежные средства в размере 500000 руб.,

-проценты за неправомерное пользование в размере 52 739,73 руб.,

-судебные расходы на проживание в размере 2300 руб.,

-судебные расходы на топливо в размере 13512 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2022г.

Судья Угроватая И.Н.