Решение по делу № 2-365/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-365/2023 8 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-006221-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Охотское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она проживает в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Магадане, принадлежащей ей на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Охотское» (далее - ТСЖ «Охотское»).

Сообщает, что с апреля 2019 года по настоящее время над ее квартирой, где она проживает с ребенком, протекает кровля, так как крыша находится в аварийном состоянии, в результате чего от стен отслоились обои, на потолке, а также стенах появились желтые пятна и плесень, в ванной комнате стала замыкать проводка, в связи с чем пришлось вскрывать натяжной потолок, на кухне появился грибок, дверь в ванную комнату разбухла.

Настаивает, что безопасность их проживания в данной квартире ставится под вопрос, поскольку в весеннее снеготаяние вода стекала по выключателям, розеткам и в любой момент может произойти короткое замыкание и привести к пожару.

Отмечает, что за указанный период она дважды делала ремонт, чтобы создать ребенку комфортные и безопасные условия для проживания, однако в настоящее время в квартире невозможно сделать даже небольшой ремонт, так как любые осадки стекают в ее квартиру.

Указывает, что в июне 2022 года она отсутствовала в г. Магадане, а по возвращению обнаружила, что в результате залива в квартире полностью отвалились обои, потолочный плинтус, разбухла дверь, вздулся паркет под линолеумом, «шапкой» висела плесень.

Причиненный истцу ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры составляет 178 296 рублей.

Настаивает, что бездействием ответчика, заключающимся в непроведении своевременных ремонтных работ в период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года, ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении постоянного стресса, связанного с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания в квартире, а также заложенностью носа у ребенка, являющейся следствием аллергической реакции на плесень.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 296 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени каких-либо мер, направленных на проведение качественного ремонта кровли, ответчиком не принято, причиненный ущерб не возмещен. При этом указала, что медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющейся у ребенка заложенностью носа и наличием плесени (сырости) в квартире, не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Охотское» против удовлетворения требований не возражал, так как оснований для этого у него не имеется, поскольку истцу действительно причинен ущерб в результате залива квартиры с крыши дома. При этом отметил, что о проблеме с протеканием крыши над квартирой истца он узнал только в ходе судебного разбирательства. Сообщил, что ремонтные работы кровли многоквартирного дома за период с 2020 года по настоящее время проводились дважды, однако были ли проведены они качественно, ему неизвестно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с 6 июня 2014 года по настоящее время.

Указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Магадане осуществляет ТСЖ «Охотское».

В ходе судебного заседания истец утверждает, что кровля многоквартирного дома над ее квартирой протекает в течение трех лет, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Из содержания акта, составленного 23 июня 2020 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Охотское», ООО «Аварийный и ремонтный сервис» и собственника квартиры ФИО1, следует, что <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>. Со слов собственника в квартире протекает кровля. При осмотре установлено, что в коридоре и зале на оштукатуренном потолке и окрашенных стенах имеется нарушение штукатурного слоя (отслоение, выпадение) в местах протечки, видны следы протечек с кровли, имеется затекание в розетки. В ванной комнате правый край натяжного потолочного полотна отделен в связи с протечкой. Вода стекает по правой стене и затекает в розетки.

Комиссией сделан вывод, что залив произошел по причине протечки кровли. При протечке кровельного полотна установлена его разгерметизация. Необходимо проведение ремонтных работ кровли над квартирой <адрес>. Ремонт кровли будет произведен в июле 2020 года.

Акт от 17 октября 2022 года, составленный комиссией в составе представителей ТСЖ «Охотское», ООО «Аварийный и ремонтный сервис» и собственника квартиры ФИО1, свидетельствует о том, что при обследовании квартиры <адрес> установлено: наличие мокрого потолка на кухне, отслоения штукатурного слоя и разводов, стекания воды по люстре струей на пол; наличие мокрого потолка в коридоре, отслоения штукатурного слоя и разводов, отслоение от стен обоев и их деформация; провисание от воды в ванной комнате натяжного потолка, деформация двери от влажности; наличие мокрого потолка в зале, отслоение штукатурного слоя на стыках.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Охотское», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Между тем доказательств того, что ТСЖ «Охотское» выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению качественных ремонтных работ кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 9 декабря 2022 года, выполненный оценщиком ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 178 296 рублей.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Описание повреждений и дефектов в отчете соответствует повреждениям и дефектам, указанным в актах осмотра, при этом как дефектная ведомость, так и локальная ресурсная смета содержат виды работ по устранению повреждений квартиры, указанных в актах осмотра.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на товарищество собственников недвижимости, управляющее многоквартирным домом, на котором лежит обязанность содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ТСЖ «Охотское» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания в квартире для нее и ее ребенка, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющейся у ребенка заложенностью носа и наличием плесени (сырости) в квартире, истцом не представлено, в связи с чем указанное основание суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89 148 рублей, исходя из расчета 178 296 х 50%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей, ею представлены договор на оказание услуг по оценке от 2 декабря 2022 года, квитанция от 2 декабря 2022 года, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12 декабря 2022 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет об оценке был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, то истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из чека-ордера от 19 декабря 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 126 рублей, в то время как она освобождена от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 126 рублей, как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 5 065 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Охотское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Охотское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 178 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 148 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, всего взыскать 290 444 (двести девяносто тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Охотское» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>