Дело № 2-4807/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-004809-44
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием прокурора Назарчука А.В.
представителя истца ФИО1 – ФИО2
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью в размере 300 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размер 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.03.2025 года на территории фанпарка «Бобровый Лог» находящегося по адресу <адрес> во время катания со склонов на лыжах произошло столкновение между сторонами. Полагает, что ответчик, пренебрегла обязательными мерами предосторожности, совершила столкновение с истцом, причинив ей телесные повреждения. В результате вышеуказанного обстоятельства здоровью истца был причинен вред, а именно: <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ее представитель ФИО2 (доверенность л.д. 5) в судебном заседании 21.10.2025 года иск поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснял на вопросы суда, что истец по настоящее время восстанавливается, с момента получения травмы 09.03.2025 года по 19.05.2025 года находилась на листке нетрудоспособности, звонили ответчику, просили помощи, предлагали мировое, последняя не идет на контакт.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) принимающих участие посредством видеоконференцсвязи на базе Назаровского городского суда Красноярского края, в судебном заседании иск не признали, так как имеется обоюдная вина сторон, вред здоровью не причинен, так как отсутствует установленная тяжесть вреда, ответчик в результате столкновения также пострадала.
Ответчик на вопросы суда пояснила, что <данные изъяты>. С требованиями не согласна совсем.
Ранее от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, согласно которых в результате столкновения сторон на склоне горы при катании на лыжах и сноуборде ответчик также получила телесные повреждения, при этом данное столкновение стало возможным не только в результате действий ответчика но и в результате действий истца, которая в неторопливом режиме пересекала склон поперек движению остальных движущихся по нему посетителем парка. Данные возражения поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ренонс» в судебное заседание не явился, извещен лично. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор дал суду заключение о доказанности обстоятельств изложенных истцом, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца, о компенсации морального вреда, размер которого полагал необходимым определить в сумме 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В соответствии с правилами Международной федерации лыжного спорта (далее по тексту FIS, ФИС), применяемыми на территории Российской Федерации, лыжник должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности окружающих и не наносить ущерб (правило N 1). Лыжник или сноубордист должен двигаться управляемо, скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству народа на склоне (правило N 2). Лыжник или сноубордист, приближающийся к кому-то сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности едущих впереди (правило N 3). Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных или непреднамеренных движений (правило N 4).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2025 года на территории фанпарка «Бобровый Лог», находящегося по адресу <адрес>, ФИО1 катающаяся на горных лыжах была сбита ответчиком ФИО3, которая также каталась на горных лыжах, и до момента столкновения находился выше по склону.
В результате наезда ответчика на ФИО1, последняя бригадой скорой медицинской помощи доставлена в КМКБ № где ей диагностирован <данные изъяты>, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проводилось консервативное лечение) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проводилось оперативное лечение).
После выписки наблюдалась и проходила лечение амбулаторно, обращалась за консультациями к травматологу-ортопеду с жалобами на умеренную боль в области правой ключицы, грудной клетки справа, кашель, онемение 1-5 пальца правой кисти.
Согласно представленным в материалы дела ООО «Ренонс» документам по запросу суда следует, что ООО «Ренонс» в спорный период времени являлось организацией, осуществляющей деятельность по перевозки пассажиров фуникулёрами (основной вид деятельности); прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность спортивных объектов (дополнительные), ему принадлежал фанпарк «Бобровый Лог».
Как следует из схемы расположения и классификации трасс, оборудованных для посещения клиентами фанпарка «Бобровый Лог», а также из Правил поведения на горнолыжных трассах фанпарка «Бобровый Лог»: горнолыжные трассы Фанпарка классифицированы четырьмя различными цветами согласно своему уровню сложности. Для катания клиент должен выбирать трассу, учитывая его опыт и физическую подготовку! Зеленая - трасса для начинающих. Синяя - трасса низкого уровня сложности. Красная - трасса среднего уровня сложности. Чёрная - трасса высокого уровня сложности.
Столкновение сторон произошло на трассе № 2, прошедшей проверку, имеющей сертификат соответствия трасам категории «Красная» - среднего уровня сложности – угол наклона трассы до 40% (участок с уклоном более 40% составляет менее 20% от общей длины трассы), ширина трассы от 30 до 40м., размер выката – более 30м., дальность видимости на криволинейных участках трассы более 60м.
Согласно вышеприведенным Правилам поведения на горнолыжных трассах фанпарка «Бобровый Лог»: движущийся выше по склону должен выбирать траекторию и скорость своего движения таким образом, чтобы не подвергать опасности находящихся ниже по склону людей. Преимуществом обладает горнолыжник или сноубордист, находящийся ниже по склону. Движущийся выше по склону обязан соблюдать дистанцию, достаточную для любых манёвров идущего снизу. При столкновении ответственность несёт горнолыжник (сноубордист), двигавшийся выше по склону.
Горнолыжник или сноубордист должен двигаться управляемо. Его скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям склона, снегу, погодным условиям и количеству других горнолыжников или сноубордистов на склоне. Катающийся всегда должен иметь возможность остановиться или уступить дорогу без рисков для окружающих.
Горнолыжник или сноубордист может обгонять другого горнолыжника или сноубордиста при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту для любых намеренных и непреднамеренных движений. На протяжении всего обгона обгоняющий несёт ответственность за то, чтобы не создавать помех обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту. Это относится также к объезду неподвижно стоящих людей.
Как следует из видеозаписи момента столкновения, представленной ООО «Ренонс», скорость спуска ответчика значительно превышала скорость движущихся ниже ее по склону посетителей, в том числе истца, при этом последняя двигалась по предсказуемой траектории, резких движений, изменяющих ее направление спуска, не предпринимала, видимость спускающихся вниз по склону посетителей была хорошей, справа и слева от истца имелось достаточно места для объезда ее ответчиком, скорость движения истца не менялась, также по кроям склона имелась сетка, страхующая спускающегося по склону в случае экстренного/резкого изменения им траектории при опасности столкновения.
На видиозаписи отчетливо видно, что ответчик сносит истца, последняя отлетает в сторону.
Обстоятельства столкновения сторона ответчика не оспаривала, свою позицию мотивировала тем, что данное столкновение произошло по обоюдной вине сторон, так истец неправильно, по мнению ответчика, избрала манеру спуска с горнолыжного склона, неправильно выбрала траекторию движения – двигалась поперек трассы, и скорость движения – медленно. Кроме того, наезд ответчик допустила непреднамеренно, и также получила травмы в момент столкновения.
Проанализировав представленные доказательства и установив обстоятельства случившегося, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 заключается в том, что в нарушение общепризнанных норм международного права и правил Международной федерации лыжного спорта (ФИС), Правил поведения на горнолыжных трассах Фанпарка «Бобровый лог», приблизившись к истцу и, находясь выше по склону, она не выбрала скорость и направление движения спуска с горы, безопасное для нижерасположенного на трассе лыжника ФИО1, не выдержала расстояние, достаточное для любых намеренных или непреднамеренных движений истца, допустила столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее виновного поведения и наличия виновных действий либо грубой неосторожности истца при получении травмы, поскольку из видио достоверно видно, что истец двигалась по трассе средней степени подготовки, двигалась с нормальной скоростью, предсказуемой траектории, резких движений, изменяющих ее направление спуска, не предпринимала, справа и слева от нее имелось достаточно места для объезда ее ответчиком, скорость движения истца не менялась, что в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда за вред здоровью.
При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, тяжесть полученных истцом телесных повреждений – <данные изъяты>, в результате чего истцу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проводилось консервативное лечение) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проводилось оперативное лечение), длительное лечение и восстановление до настоящего времени, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, вину ответчика, ее материальное положение, а именно <данные изъяты>, а также не признание иска в полном объеме, требования разумности и справедливости, тяжесть вреда и считает возможным определить размер мер ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие медицинского заключения о степени тяжести причиненного ответчиком истцу вреда, не влияют на выводы суда о возложении на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда за вред здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что в результате действий ФИО3 истцу причинен вред здоровью, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи и наступившими последствиями.
При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала о проведении судебной-медицинской экспертизы, что разъяснялось в определении суда от 25.07.2025 года о принятии и о распределении бремени доказывания (л.д. 1-2).
Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО6 перевела истцу 5 000 руб., оценены судом при определении размера компенсации морального вреда, однако, то что ответчик была готова доплатить 130 000 руб., не принимаются судом, поскольку до настоящего времени указанные средства не компенсированы истцу.
Довод стороны ответчика об обоюдной вине, а также получении ответчиком также травмы носа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоюдная вина судом не установлено, что подробно описано выше, а травма носа ответчика связана с ее виновными действиями и на определение размера компенсации морального вреда истцу не влияет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на уплату юридических услуг, подтвержденные документально, в размере 25 000 руб., которые подтверждаются:
Договором оказания юридических услуг от 20.05.2025 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с оформляемой отдельно заявкой прилагаемой к Договору.
Заявкой № 1 от 20.05.2025 года, в которой указано, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде полного юридического сопровождения интересов Заказчика по делу о взыскании ущерба, морального вреда, убытков и т.д. в рамках инцидента со столкновением с ФИО3 стоимостью 25 000 руб.
Стоимость услуги в размере 25 000 руб. оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме 20.05.2025 года, что подтверждается распиской.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд исходит из результатов рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены, и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию, в полном объеме, так как указанный размер судебных расходов согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является справедливым и разумным.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Судья Н.М. Елисеева