Решение по делу № 2-34/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-34/2025 копия

УИД 60RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре Фомичевой Л.С.,

с участием истца ФИО2. и его представителя-адвоката Гришановского В.А.,

ответчика Гуляшовой О.М.

прокурора Новосокольнического района Горовского И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Гуляшовой Ольге Михайловне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от повреждения здоровья, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с исковыми требованиями, которые впоследствии уменьшил, к ФИО3 и Гуляшовой Ольге Михайловне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от повреждения здоровья, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Гуляшовой О.М., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак № которым управлял истец, являющийся собственником данного транспортного средства. Приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 24.07.2024 года и постановлением от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении ДТП доказана. В результате дорожно-транспортного происшествия был технически поврежден автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, кроме того истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го ребра справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После обращения в страховую компанию собственника автомобиля, виновного в ДТП, истцу было произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с проведённой оценкой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца – 1439355 руб. Восстановление автомобиля является нецелесообразным, т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии – 981920 руб. Средняя стоимость годных остатков – 109772 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением составляет 472148 руб.

В результате полученных телесных повреждений, проведения лечебных процедур, восстановления здоровья, он на протяжении длительного времени испытывал сильные физические страдания (боли), перенес сильные негативные эмоции и нравственные страдания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, временной нетрудоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, не мог заниматься повседневными делами. Вследствие повреждения автомобиля остался без средств передвижения. Получение травм в дорожно-транспортном происшествии, их лечение, отсутствие автомобиля, негативно отразилось на полном обследовании и лечении сопутствующего онкологического заболевания, по поводу которого 20 сентября 2024 года установлена вторая группа инвалидности.

С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, а так же учитывая то, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО5 собственником источника повышенной опасности, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с указанных лиц солидарно, в счет ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 472148 рублей, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг его представителя – 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23592 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Гришановский В.А. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что поскольку Гуляшова О.М., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустила к управлению своего транспортного средства ФИО3, не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, на неё также должна быть возложена обязанность по возмещению рассматриваемого вреда.

Ответчик Гуляшова О.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее иск признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиками.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, то признание иска ответчиками, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчиков с разъяснением им смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были им понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиками заявлено добровольно, последствия признания иска судом ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возмещения солидарно ущерба в размере 472148 руб., они надлежащим образом подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины водителя и собственника автомобиля и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. С учетом всего вышеперечисленного суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение № от 20.01.2025 года на оказание юридической помощи и чек от 20.01.2025 года на сумму 15000 руб. (дача справок и консультаций по сбору доказательств, подготовка искового заявления о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в суд первой инстанции, изготовление необходимого количества документов для подачи иска в суд, представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг, подготовка иска и заявления об уменьшении требований, участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Расходы по оплате услуг независимой оценки документально подтверждены (л.д.96), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная за проведение независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Распределяя названные судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23592 руб. Поскольку в силу закона истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная ошибочно госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям в соответствии с абз. 5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) составляет 14304 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (472 148,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 303,70 = 14 303,70).

По требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб. 00 коп. (абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. абз. 5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024).

Взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 14604 руб. (14304 руб. + 300 руб. 00 коп.), от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и Гуляшовой Ольге Михайловне о возмещении солидарно ущерба и компенсации морального вреда от повреждения здоровья, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1 <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, код подразделения 600-009), Гуляшовой Ольги Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1 <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, код подразделения 600-009) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Новосокольнического района Псковской области, код подразделения 302-013) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472148 (четыреста семьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного автомобиля сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 602148 (шестьсот две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 23592 руб., выдав подлинную квитанцию (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова