54RS0010-01-2023-003339-51

Дело №2-4245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дзержинка», МБУ <адрес> «ГЦОДД» и с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 185092 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 27000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 400000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4902 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Chery Tiggo 5, государственный регистрационный знак №, в пути следования, у <адрес>, совершил наезд на препятствие – островок безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185092 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «Дзержинка» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 5, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Совершил наезд на препятствие, а именно островок безопасности.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.13).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15-16).

Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия было выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения – отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и дорожный знак 8.22.1 «препятствие» (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Так, представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в ходе судебного разбирательства пояснил, что до даты дорожно-транспортного происшествия знак на данном островке безопасности уже был установлен. Следовательно, «ГЦОДД» знало о необходимости контроля за указанным знаком, обязано было, в силу своих уставных полномочий, осуществлять содержание знака, выражающееся, в том числе, в контроле состояния знака.

Суд не принимает доводы представителя МБУ <адрес> «ГЦОДД» о том, что знаки подлежат установки на основании задания ДТиДБК мэрии <адрес>, а указанное задание было направлено только ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное УМВД <адрес> в адрес Департамента, как противоречащими содержанию Устава учреждения и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия МБУ «ГЦОДД» по не выявлению ненадлежащего крепления дорожного знака, не обеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185092 рубля (л.д.26-40).

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chery, государственный регистрационный знак № в размере 185092 рубля

Также истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2500 рублей также подлежат взысканию с МБУ <адрес> «ГЦОДД».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.17-19).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в одном предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», которым было составлено экспертное заключение, стоимость которой составила 27000 рублей (л.д.27).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размер 27000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» в размере 4902 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 185 092 руб., расходы на оценку в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -