Судья 1 инстанции – Санду Д.К. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Бутухановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 1 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бутуханову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 апреля 2023 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленный законом порядке.
28 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 июля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 2 сентября 2023 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 1 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает доводы следствия о том, что он может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного дела необоснованными, поскольку в ходе всего следствия дает признательные показания, сотрудничает со следствием. Указывает, что суд не принял во внимание доводы следствия о том, что он может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку материалами дела данные доводы следствия не подтверждаются. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, возможно избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации: <адрес изъят>.
На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Бутуханова С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.
Прокурор ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1
Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.
Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 20 сентября 2022 года, вновь обвиняется в совершении преступления 26 февраля 2023 года, характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в жилом помещении, указанном как место регистрации обвиняемого - <адрес изъят> фактически проживает иное лицо ФИО7, сведения о законности её проживания, договор социального найма жилого помещения, заключенный на указанное жилое помещение с обвиняемым ФИО1 в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, как не представлены сведения о проживании обвиняемого по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на законных основаниях. Сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют, суду не представлены. Возможность изменения меры пресечения на домашний арест при установленных обстоятельствах, а также при наличии сведений о непогашенной судимости, отсутствии законного источника дохода, при неоднократном привлечении к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, содержащиеся в заключении судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 2 июня 2023 года, проведенной в рамках настоящего уголовного дела государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что у обвиняемого ФИО1 выявлен синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов средней стадии о чем свидетельствует длительная систематическая наркотизация наркотиками групп каннабиноидов и опиоидов с признаками психической и физической зависимости от данного наркотика, с развитием толерантности к данным видам наркотиков, наличием синдрома отмены, признаков наркотического абстинентного синдрома, с наблюдением у нарколога.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко