Судья Волкова Ю.А. 22к- 1051-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 05 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием обвиняемого С., адвоката Полюшкова М.С.,
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Полюшкова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2023 г., которым
С., _ _ года рождения, уроженцу ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 13 августа 2023 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Полюшкова М.С.., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении организации незаконной миграции, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 25.04.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного С. был задержан 14.06.2023г. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
Руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области Т., вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое согласовано с руководителем следственного органа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Полюшков М.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу несостоятельны, поскольку С. дает признательные показания, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, а наоборот способствует его раскрытию; не намерен заниматься преступной деятельностью в дальнейшем, что подтвердил в судебном заседании; имел место работы и постоянный заработок и не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Защита отмечает, что С.. имеет место регистрации и постоянное место жительства у своей знакомой. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в случае необходимости избрать иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении С.., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания, не нарушены.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С., суд обоснованно учел, что обвиняемый ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В этой связи, суд обоснованно избрал в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержат.
В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката Полюшкова М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Полюшкова М.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Разъяснить обвиняемому С.., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хлебникова И.П.