Судья: фио УИД 77RS0032-02-2022-001102-08

Дело №33-31634/2023

(гр.дело №2-2395/2022 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда судьи адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма

- в остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково». ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Капитальный ремонт дома (в частности кровли крыши) по адресу: адрес был произведен в 2020г.

28.06.2021г., 02.08.2021г., 11.08.2021г. произошли заливы квартиры истца водой, поступавшей с крыши дома по причине засора водостока, отсутствия герметизации примыканий кровельного ковра к отдельно стоящим конструкциям, что следует из составленных управляющей компанией актов о заливе. Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в актах на необходимость устранения следов протечки силами ГБУ адрес Коньково». Однако работы по устранению причиненного ущерба не произвел. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению № 23.07.2021-9 от 28.07.2021, стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа;

согласно заключению № 19.08.2021-10 от 27.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта от второго залива составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

24.09.2021г. истцом были переданы ответчику ГБУ адрес Коньково» претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В ответе от 29.09.2021г. на указанную претензию ГБУ адрес Коньково» указал, что залив произошел вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту дома по адресу: адрес, и за возмещением ущерба следует обращаться к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

07.10.2021г. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру в ФКР адрес.

В ответе от 29.10.2021г. на претензию ФКР адрес указал, что работы по капитальному ремонту общего имущества собственников по адресу: адрес, выполненные на основании договора от 17.07.2020г. № КР-004938-19, заключенного ФКР адрес и ООО «Ринново», без замечаний были выполнены и результат работ передан в эксплуатацию адрес Москвы адрес Коньково». Обе претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве не исковое заявление, согласно которому в 2020г. по адресу: адрес, ремонтные работы проводились заказчиком - Фондом капитального ремонта адрес на основании договора № КР-004938-19 от 17.07.2020г. Подрядной организацией ООО «Ринново», в рамках гарантийных обязательств, были проведены мероприятия по устранению причин протечек, герметизация кровельного покрытия. Залитие квартиры произошло в результате работ капитального характера по программе капитального ремонта дома. В рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Ринново» проведены мероприятия по герметизации кровельного покрытия, по устранению причин протечки.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебном заседании, пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на адрес Москвы адрес Коньково».

Представитель 3-его лица ООО «Ринново» в судебном заседании пояснил, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ГБУ адрес Коньково».

Представитель 3-его лица СО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», в судебном заседании пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Коньково».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, причиной заливов является некачественно проведенный капитальный ремонт, происшествия имели место в период гарантийного срока, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на адрес Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио, истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению фио, представителя третьего лица истца СО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

В силу ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково».

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено нежилое чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет управляющая организация.

29.06.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры, 16.07.2021г. - заявление с просьбой об устранении последствий залива квартиры.

20.07.2021г. был составлен акт № 374/21 о залитии квартиры, в котором подтвержден факт залития, установлена его причина – засор водостока, зафиксированы повреждения квартиры в результате залива:

Коридор площадью 6 кв.м.: обои – 3 кв.м., деформация паркета – 4,5 кв.м.; комната -12кв.м.: пол паркет – 8 кв.м.; комната 18 кв.м.: обои на стенах – 15 кв.м., потолок – трещина 1кв.м., паркет деформация 11 кв.м., стена – пятна на обоях, отслоение – 15 кв.м..

Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в акте № 1 вывод о необходимости устранения следов протечки силами ГБУ адрес Коньково». Однако работы по устранению причиненного ущерба не произвел.

03.08.2021г. истцом было передано ГБУ адрес Коньково» заявление о составлении акта о заливе квартиры.

20.08.2021г. был составлен акт № 458/21 о залитии квартиры, в котором подтвержден факт залития, установлена его причина – отсутствие герметизации примыканий кровельного ковра к отдельно стоящим конструкциям, зафиксированы повреждения квартиры в результате залива:

коридор площадью 6 кв.м.: деформация паркета – 4,5 кв.м., отслоение обоев – 5 кв.м.; комната 12 кв.м.: пол ламинат – 9 кв.м.; комната 18 кв.м.: на обоях пятна от протечек, отслоение 25 кв.м., потолок – панели пвх, следы протечки 1,5 кв.м.; антресоль – нитевидная трещина 1,5 кв.м., пол – деформация паркета 6 кв.м.; комната 14 кв.м.: деформация паркета 4 кв.м., пятна на обоях, отслоение 22 кв.м.

Представитель ГБУ адрес Коньково» указал в акте № 2 вывод о том, что ущерб причинен вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Управляющая компания отказалась устранять последствия заливов и оплачивать ущерб, ссылаясь на проведение капитального ремонта.

Представитель ФКР адрес также отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на приемку выполненных работ в 2020 году без предъявления претензий со стороны управляющей компании.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Северстройлига» заключен договор от 17.07.2020г. № КР-004939-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

07.12.2020г. комиссией без замечаний с участием, в том числе представителя управляющей организации, подписан акт приемки выполненных работ согласно которому, работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СниП, материал, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию 13.06.2018г. комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада в соответствии с которыми работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Коньково» с 07.12.2020г.

Замена внутреннего водостока в МКД в рамках капитального ремонта не производил, поскольку, запланирована в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 832 от 29.12.2014г. на 2027-2029г.г.

В ходе комиссионного обследования МКД проведенного 06.07.2021г. с участием представителей ФКР Москвы, ГБУ адрес Коньково» и подрядной организации замечаний по капитальному ремонту не крыши, а также следов намокания в районе подъезда № 6 не выявлено. Выявлена коррозия трубопровода внутреннего водостока.

Соответствующее письмо направлено истцу письмом ФКР Москвы от 14.07.2021 № ФР 05-14585/21.

Также с участием представителей ФКР адрес, адрес Москвы адрес Коньково» и подрядной организации проведено комиссионное обследование МКД 26.08.2021г. в ходе которого, также зафиксирована коррозия трубопровода внутреннего водостока в района квартиры № 215МКД.

Оценив доводы и позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что установленное при осмотре состояние общего имущества указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и произошедшими заливами. Суд также констатировал, что в обязанности управляющей компании входили регулярные осмотры общего имущества, инженерного оборудования и поддержание их в надлежащем состоянии.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрены следующие требования к эксплуатирующей организации связанные с обслуживанием крыши:

4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Причинами протечек стали нарушения целостности кровельного покрытия технического (чердачного) помещения в зоне расположения квартиры собственника, что установлено соответствующими актами. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению. Материальный ущерб, причиненный виновной стороной, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку, управляющей организацией не исполнена обязанность по проверке исправности кровли МКД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Коньково», как на управляющую организацию.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере сумма удовлетворены частично.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключениям оценщика по первому случаю стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа, по второму - стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения последствий залива квартиры № 215, по адресу: адрес по состоянию на дату 28.06.2022г. составляет сумма Стоимость устранения последствий залива по состоянию на даты 02.08.2021г. и 11.08.2021г. составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертизы.

Суд признал полученное заключение достоверным, убедительным и допустимым доказательством, положил его в основу выводов о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 28 июня 2021 года, взыскано 279 424,сумма. Стоимость устранения последствий залива от 02.08.2021г. и 11.08.2021г. составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал доказанным, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации определен в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ адрес Коньково» фактически повторяют данного участника процесса, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд дал оценку данной позиции, с которой коллеги согласна. Так, по мнению заявителя жалобы, причиной залива является нарушение герметичности кровли крыши, что стало следствием некачественно прловеденного капитального ремонта. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они противоречат актам, составленным управляющей компанией, и заключению эксперта. В документах отражено, что причиной залива является коррозия трубопровода внутреннего водостока и засор водостока, что не связано с работами по капитальному ремонту. Кроме того, в обязанности управляющей компании входит контроль за состоянием кровли, принятие мер по своевременному ремонту, таких мер управляющая компания не предприняла.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи