Дело № 2-2037/2023
29RS0008-01-2023-002494-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.
с участием прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум») о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе в прежней должности библиотекаря, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 3 сентября 2012 года работала в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в должности библиотекаря. На основании приказа от 11 мая 2023 года трудовой договор расторгнут, истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Данное увольнение истец считает незаконным, полагая, что имело место фиктивное сокращение ее должности. Ей были предложены вакантные должности грузчика, электромонтера, сантехника, должность педагога-библиотекаря предложена не была. Просит признать приказ об увольнении от 11 июня 2023 года № 74-К незаконным, признать запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановить ее в прежней должности библиотекаря, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48800 рублей.
В судебном заседании истец увеличила требования, дополнительно заявив требование об обязании работодателя перевести ее на должность педагога-библиотекаря.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам, указанным в возражениях и дополнительных возражениях и пояснил, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Оснований для предложения истцу должности педагога-библиотекаря и для перевода ее на указанную должность не было, так как эта должность на момент увольнения истца вакантной не была, второй должности педагога-библиотекаря в штатном расписании учреждения не имеется, все вакантные должности были истцу предложены, просил в иске отказать.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» на должность ведущего библиотекаря приказом руководителя № 40-К от 3 сентября 2012 года, в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 58-60, 81).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 33/15 от 1 декабря 2015 года, ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена на должность библиотекаря с 1 декабря 2015 года (л.д.74).
Приказом директора ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» в штатное расписание с 10 января 2022 года введена 1 штатная единица должности библиотекаря (л.д. 86).
Согласно штатному расписанию № 1 от 10 января 2022 года в штатном расписании ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» имелось две единицы библиотекаря (л.д. 87-88).
Приказом директора ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» № 15 от 16 января 2023 года «О внесении изменений в штатное расписание» с 1 февраля 2023 года внесены изменения: исключена (выведена) 1 штатная единица библиотекаря и введена 1 штатная единица педагога-библиотекаря (л.д. 89-91).
Согласно штатному расписанию от 1 февраля 2023 года в учреждении имелась 1 штатная единица должности библиотекаря и 1 штатная единица должности педагога-библиотекаря.
11 мая 2023 года приказом директора ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» № 194 «О переименовании должностей, сокращении штата работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 12 июля 2023 года из штатного расписания была исключена в порядке сокращения штата работников техникума должность библиотекаря - 1 единица (л.д. 98).
Согласно штатному расписанию ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» от 12 июля 2023 года среди прочих имеется одна должность педагога-библиотекаря (л.д. 99-100).
На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего с 16 января 2023 года до 12 июля 2023 года, табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» имелась 1 должность библиотекаря, которую занимала ФИО1 и должность педагога-библиотекаря, которую занимала П.
11 мая 2023 года истцу работодателем было выдано уведомление № 194 о сокращении занимаемой ею должности с указанием оснований сокращения, список вакантных должностей, а также о планируемом увольнении истца не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением (л.д.101).
Поскольку ФИО1 от получения уведомления отказалась, работодателем 11 мая 2023 года был составлен акт об отказе ознакомления работника с уведомлением от 11 мая 2023 года № 194 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников техникума, приказом от 11 мая 2023 года «О переименовании должностей, сокращении штата работников» (л.д.102).
Приказом № 74-К от 11 июля 2023 года ФИО1 уволена с работы 11 июля 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлена за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказалась.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя о сокращении численности штата учреждения обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе отсутствием финансовой возможности нахождения в штате двух должностей библиотекаря.
При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод истца о фиктивном сокращении численности штата, является несостоятельным.
Рассматривая довод истца о том, что ей не была предложена должность педагога-библиотекаря, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент сокращения численности штата, вакантными должностями были следующие должности, нижестоящие по отношению к должности библиотекаря: грузчик, инструментальщик, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, электромонтер по обслуживанию электрооборудования, которые были указаны в уведомлении о предстоящем увольнении.
Должность педагога-библиотекаря вакантной не была как на 11 мая 2023 года, так и вплоть до увольнения ФИО1
Остальные имеющиеся в ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» на период с 1 мая 2023 года вакантные должности истцу не предлагались, поскольку не соответствовали квалификации истца (л.д.120-142).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не допущено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца соблюдены.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе в должности библиотекаря удовлетворению не подлежат.
Истец заявила требование о переводе ее на должность педагога-библиотекаря.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку должность педагога-библиотекаря не была вакантной на 11 мая 2023 года и вплоть до увольнения ФИО1, второй должности педагога-библиотекаря в учреждении не имелось, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, постольку требования ФИО1 о переводе на должность педагога-библиотекаря удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Истец в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда связана с незаконным увольнением.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав при увольнении истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.