Дело № 2-1489/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001442-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 22 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 05.07.2023, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 99 362,60 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 267,25 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 690 рублей, расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.08.2023 (л.д. 97-98), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Впоследствии, 12.10.2023, представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 пропорционально установленной степени вины вышеуказанные суммы материального ущерба и расходов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, считает виновным в ДТП ФИО4

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

28.03.2023 в 17:20 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП от 28.03.2023 №**, исследованным в ходе судебного заседания.

В отношении ответчика ФИО3 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» составлены административные материалы, в том числе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15.1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем ДТП.

Истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, является ответчик ФИО5, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертным заключения №**, №** от 10.04.2023, составленным ИП Б. (л.д. 18-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 177 469 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 117 300 рублей, стоимость годных остатков – 17 937,40 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 99 362,60 рублей (117 300 руб. – 17 937,40 руб.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО5

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО5, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не был застрахован по договору ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО5 знал о том, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень его вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО3 также определяет в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 99 362,60 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 71). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,25 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей, почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 12, 73).

Учитывая удовлетворение требований истца, согласно статьям 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в его пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей и почтовые расходы в размере 224 рубля.

Таким образом, с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 090,63 рублей ((3 267,25 руб. + 2 690 руб. + 224 руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, убытки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 63 копейки. Всего к взысканию: 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, убытки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 63 копейки. Всего к взысканию: 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова