УИД 05RS0№-11

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 179 100,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., сумму возмещения за проведенную оценку ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 мин., на <адрес>, произошло ДТП, так как ответчик ФИО2 не соблюдал требования по обеспечению безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки и совершил столкновение с ТС OMODA S5 гoc. номерами № RUS 2023 года, идентификационный номер VIN №.

Материалом, собранным на месте ДТП протоколом об АП установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 за г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю OMODA S5 гoc. номерами <***> причинены механические повреждения: Бампер передний, решетка радиатора верхняя, фара правая, фонарь дневного света правый, и далее (подробные повреждения указаны в Исследовании № от 20.02.2025г.). Собственником автомобиля OMODA S5 гoc. номерами <***> является истец ФИО1 Истцом был проведен осмотр в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и составлено экспертное заключение № от 20.02.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства OMODA S5 гoc. номерами <***>. Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта и оценки автомобиля OMODA S5 гoc. номерами У829ЕВДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей., сумма утраты товарной стоимости составила 24800,00рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 179100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

ФИО2 свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, вручено адресату.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГгоду, примерно в 21 час 10 мин., на <адрес>, произошло ДТП, так как ответчик ФИО2 не соблюдал требования по обеспечению безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки и совершил столкновение с ТС OMODA S5 гoc. номерами № года, идентификационный номер VIN №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля OMODA S5 гoc. номерами № является истец ФИО1

Из объяснений ФИО1, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при повороте налево на <адрес>, на перекрестке автомобиль Лада приора за г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной.

В своих объяснениях, данных в рамках названного производства, ФИО2 указал, что двигался в направлении Дружбы народов, и машина, которая ехала по Докузпаринской улице, не уступила дорогу и ему пришлось выехать на встречную полосу, чтобы избежать более крцпное ДТП.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя т/с выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 указанный протокол обжаловал, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы по существу рассматриваемого обстоятельства не привел, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю OMODA S5 гoc. номерами <***> причинены механические повреждения: Бампер передний, решетка радиатора верхняя, фара правая, фонарь дневного света правый, и далее.

Истцом был проведен осмотр транспортного средства в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и составлено экспертное заключение № от 20.02.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства OMODA S5 гoc. номерами <***>.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, -владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217230 ФИО2 за г/н №, который управляя т/с выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца OMODA S5 гoc. номерами №, причинив ему повреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истица.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 179 100,00 руб., ФИО1 представлено экспертное заключение № от 20.02.2025г.

Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5 гoc. номерами № составила 179100,00рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 179100,00 рублей.

Ответчик ФИО2, какие-либо доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил.

Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 100 руб., удовлетворяя его требования.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00рублей.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.

В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО1 был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ФИО2 заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.

А это предполагает, что он должен был получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 10 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6373,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6373,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере 205 473? (двести пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля, из которых:

179 100,00 руб. – сумма причиненного транспортному средству вреда,

10000 руб. – расходы, понесенные при производстве досудебной экспертизы,

10000 руб. – представительские расходы,

6373 руб. – сумма государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>