Решение по делу № 2-2117/2023 от 07.08.2023

УИД 77RS0017-02-2022-025501-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117/23 по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа исполненным, прекращении ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о признании договора стабилизационного займа исполненным, прекращении ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 02.09.2009 года был заключен договор стабилизационного займа № ... (далее-Договор) на следующих условиях: Сумма займа - 1205620,37 рублей, Срок возврата займа - 31.03.2023 года, Процентная ставка - 14,5 % годовых. Целевое использование - погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № ... от 24.03.2008 года, заключённому между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО «ХКФ Банк») и фиоВ с целью приобретения квартиры и её неотделимого улучшения, находящейся по адресу: адрес, а также для уплаты суммы страхового взноса по Договору комплексного ипотечного страхования № 1131/08/108/914 от 24.03.2008г. В соответствии с п. 1.7.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему Договору является, кроме прочего, последующая ипотека жилого помещения, то есть Квартиры, на основании заключаемого собственником указанного Квартиры и займодавцем последующего договора об ипотеке Квартиры. Последующий договор об ипотеке Квартиры № 08-09/2188 заключён 02.09.2009 года. Ограничение права и обременения квартиры в пользу адрес зарегистрировано 09.12.2009 года за номером .... Основание государственной регистрации - последующий договор об ипотеке Квартиры от 02.09.2009 № 08-09/2188, дата регистрации 09.12.2009, №.... 09.07.2013 права требования по Договору на основании договора купли-продажи перешли к ОАО «Агентсво по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем было изменено на АО «ДОМ.РФ». 19.11.2018 года АО «ДОМ.РФ» обратился к ФИО1 с требованием об истребовании досрочно полной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 419 736,01 рублей, текущий основной долг - 669 061,64 рублей (всего 1 088 797 рублей 65 копеек), просроченные проценты - 622 558,95 рублей, текущие проценты - 6 488, 05 рублей, пени - 1 939 008, 63 рублей.

22.10.2019 года АО «ДОМ.РФ» обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» 3 656 853 рубля 28 копеек, в том числе: 1088797 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 629 047 руб. - задолженность по процентам, 1939 008 руб. 63 коп. - задолженность по пени. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес. Уточнив исковые требования по состоянию на 17.08.2020г. просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» 4296930,83 руб., в том числе: 1088797 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 251599,68 руб. - задолженность по процентам, 2956533,50 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес.

Сумма задолженности по основному долгу не менялась с 2013 года по 2020 год и оставалась равной 1088797 рублей 65 копеек, то есть указанная сумма - сумма полной (просроченный и текущий остаток ОД) задолженности по основному долгу и являлась предметом рассмотрения в суде в деле по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований АО «ДОМ.РФ» ссылался на положения ст. 310, п.1 ст. 809, п.1 ст. 819 и положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающее право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, ответчиком АО «ДОМ.РФ» 22.10.2019 года было заявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по основному долгу, с причитающимися процентами и пенями по кредитному договору № ....

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.08.2020г. иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы: основной долг в размере 1088797,65 руб., проценты в размере 251599,68 руб., неустойку в размере 1000000 руб., уплаченную при подачи иска госпошлину 32484,27руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 5320800 руб. Установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 года, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.08.2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет неустойки 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 167 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В мотивировочной части Апелляционного определения Мосгорсуда от 08.12.2020 года, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность по договору стабилизационного займа № ... как по основному долгу, так и по процентам. Суд также установил наличие у ФИО1 задолженности по пеням в размере 2 085 370 руб. 42 коп., снизив размер неустойки до 150 000 рублей. Таким образом, апелляционным определением Московского городского суда было установлено, что АО «ДОМ.РФ» заявляя исковые требования о досрочном истребовании полной задолженности по договору не учел ряд платежей должника, неправильно произвел расчет задолженности, не представил контррасчет в апелляционную инстанцию и суд, согласившись с расчетом ответчика ФИО1, установил отсутствие у неё задолженности по основному долгу и по процентам по договору стабилизационного займа № ..., в удовлетворении иска в этой части было отказано. Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2020 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Взысканная по Апелляционному определению неустойка в сумме 150 000 рублей была оплачена ФИО1 платежным поручением № 803140 от 09.09.2022. Тем самым погашена вся сумма стабилизационного займа № .... Таким образом, ФИО1 в полном объёме исполнила свои обязательства по договору стабилизационного займа № .... Однако ответчик АО «ДОМ.РФ» уклоняется от выдачи справки о полном погашении займа и от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН, фактически не признавая состоявшееся ранее решение суда, и снова выставляет ФИО1 требования о погашении задолженности по основному долгу, процентам и пеням в общей сумме 1060 336 рублей 45 копеек начиная с 01.07.2013 года.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик представил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие задолженности у ФИО1 по договору займа, а также на то обстоятельство, что договор займа до настоящего времени не расторгнут.

Представитель третьего лица Росреестра по г.Москве не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа № .... По договору стабилизационного займа ответчику были предоставлены денежные средства (заём) в размере 1205620 руб. сроком по 31.03.2023 г. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от 24.03.2008 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также для уплаты суммы страхового взноса по Договору комплексного ипотечного страхования № 1131/08/108/914 от 24.03.2008 г.

В соответствии с п. 1.4 договора стабилизационного займа стабилизационный заём предоставляется заемщику частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Даты выдачи транша и суммы предоставленного транша указаны в графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа. Денежные средства предоставлялись путем перечисления на счет № ..., открытый на имя ответчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Перечисление денежных средств подтверждается выписками по указанному счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа являлась последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании заключенного ответчиком 02.09.2009 г. договора об ипотеке жилого помещения № 08-09/2188.

19.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «Дом.РФ», заключен договор уступки прав (требований) № 18-13/5 в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

22.10.2019 года АО «ДОМ.РФ» обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» 3 656 853 рубля 28 копеек, в том числе: 1088797 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 629 047 руб. - задолженность по процентам, 1939 008руб. 63 коп. - задолженность по пени. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес. Уточнив исковые требования по состоянию на 17.08.2020г. просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» 4296930,83 руб., в том числе: 1088797 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 251599,68 руб. - задолженность по процентам, 2956533,50 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требований ссылался на положения ст. 310, п.1 ст. 809, п.1 ст. 819 и положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающее право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом ответчиком АО «ДОМ.РФ» 22.10.2019 года было заявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по основному долгу, с причитающимися процентами и пенями по кредитному договору № ....

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.08.2020 г. иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы: основной долг в размере 1088797, 65 руб., проценты в размере 251599,68 руб., неустойку в размере 1000000 руб., уплаченную при подачи иска госпошлину 32484,27руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 5320800 руб. Установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В мотивировочной части Апелляционного определения Мосгорсуда от 08.12.2020 года, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность по договору стабилизационного займа № ... как по основному долгу, так и по процентам. Суд установил наличие у ФИО1 задолженности только по пеням в размере 2 085 370 руб. 42 коп., снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Также в мотивировочной части апелляционного определения перечислены все платежи ФИО1 в счет погашения ОД не учтенные ответчиком и в том числе перечисленные уже в ходе судебного разбирательства в Мосгорсуде, которые в сумме дают всю задолженность ФИО1 по основному долгу 1088797, 65 руб. (страница 7 апелляционного определения Мосгорсуда от 08.12.2020 г.).

Таким образом, судом было установлено, что АО «ДОМ.РФ» заявляя исковые требования о досрочном истребовании полной задолженности по договору не учел ряд платежей кредитора, неправильно произвел расчет задолженности, не представил контррасчет в апелляционную инстанцию и суд, согласившись с расчетом ответчика ФИО1, установил отсутствие у неё задолженности по основному долгу и по процентам по договору стабилизационного займа № ..., в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Взысканная по апелляционному определению неустойка в сумме 150 000 рублей была оплачена ФИО1 платежным поручением № 803140 от 09.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 в настоящее время погашена вся сумма по договору стабилизационного займа № ....

В соответствии с ч.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд установив, что обязательства по договору стабилизационного займа № ... от 02.09.2009 г. заключенного между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнены ФИО1 в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи с их надлежащим исполнением, суд полагает, что требование о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, дата регистрации ипотеки 09.12.2009, №..., также подлежат удовлетворению, так как указанное требование является производным от требования о признании договора займа исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа исполненным, прекращении ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи - удовлетворить.

Признать договор стабилизационного займа № ... от 02.09.2009 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполненным.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. д. ..., дата регистрации ипотеки 09.12.2009, №....

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2009, №....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.