Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-29070/2023
50RS0031-01-2022-007979-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегунова Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Солодова А.А.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей, обязании безвозмездно устранить недостатки товара и произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, пени,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Премьер Авто» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, произвести гарантийный ремонт транспортного средства Вольво ХС60 2020 года выпуска, серебряного цвета, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. пени в размере 1% от стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 475 000 руб..
В обоснование иска указано, что между официальным дилером Вольво ООО «Премьер Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> Транспортное средство было передано покупателю <данные изъяты> В связи с появлением повреждений лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратился к продавцу за исправлением недостатков в рамках гарантийного случая. В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> механиком ответчика было дано заключение, о том, что при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова. Элементы не могут быть заменены в рамках гарантии, так как были подвержены химическому воздействию. Брака завода-изготовителя не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 789 руб. Истец считает отказ ответчика незаконным и не обоснованным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «Премьер Авто» не явился, в своих возражениях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 49 500 руб.
Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.
Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 49 500 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> 49 500 рублей
С принятым решением не согласился ФИО1, просил решение городского суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер Авто» - действующая на основании доверенности, согласилась с решением суда первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что <данные изъяты> между официальным дилером Вольво ООО «Премьер Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ПА10021322.
Согласно договору ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, серебряного цвета с VIN - <данные изъяты>.
Как усматривается из заказа – наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова.
Стоимость восстановительного ремонта деталей составит 115 789 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>
Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, серебряного цвета с VIN - <данные изъяты> имеются недостатки, в виде образования многочисленных очагов разрушения покрытия на деталях: передней эмблеме, рамке решетки радиатора, решетке радиатора, правой и левой накладке переднего бампера, молдингах передних и задних дверей, правой и левой накладке заднего бампера, символах на крышке багажника. Причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное (химическое) воздействие.
Кроме того, калькуляцией стоимости проведения экспертизы определена стоимость экспертизы в сумме 99 000 руб., а также указано, что ФИО1 отказался от проведения материаловедческого исследования в связи с отказом истца от разрушающего метода воздействия и предоставления деталей.
Отказ от применения разрушающего метода исследования был получен в судебном заседании 14.12.2022г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное (химическое) воздействие, что подтверждает, что на детали автомобиля было оказано химическое воздействие.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, и указал, что договором купли-продажи определено, что гарантийные обязательства не распространяются в случае использования покупателем расходных материалов, жидкостей, масел, не одобренных\рекомендованных изготовителем, ответственность за их использование возлагается на покупателя, что отражено в заказе-наряде и п.5.9 Договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.
По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемое истцом судебное заключение экспертизы получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Объективность и обоснованность экспертного заключения положенного в основу решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Само по себе несогласие истца с заключением единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца обосновывают тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.
Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: