№ 2-2917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ФИО3 <ФИО>10, ФИО1 <ФИО>11 об обязании передать автомобиль,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и указал в его обоснование, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. Суд истребовал автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения <ФИО>1 и <ФИО>2 и передать его <ФИО>3 Суд взыскал с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек с каждой.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению.

<дата> ведущий судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 вынесла постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленных исполнительных документах не указана резолютивная часть судебного акта, содержащего требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств или иного имущества в пользу взыскателя, а также совершения определенных действий или воздержания от них.

Ранее решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца. Однако до настоящего времени автомобиль не передан <ФИО>3 ответчиками.

В связи с чем просит суд обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО2 автомобиль «Hyundai Solaris», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. Суд истребовал автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения <ФИО>1 и <ФИО>2 и передать его <ФИО>3 Суд взыскал с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек с каждой.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению.

<дата> ведущий судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 вынесла постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленных исполнительных документах не указана резолютивная часть судебного акта, содержащего требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств или иного имущества в пользу взыскателя, а также совершения определенных действий или воздержания от них.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль передан истцу во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Не представлено таких доказательств и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобилем пользуется <ФИО>2, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к ФИО3 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14 об обязании передать автомобиль - удовлетворить.

Обязать ФИО3 <ФИО>15 и ФИО1 <ФИО>16 передать ФИО1 <ФИО>17 автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья Андреева И.М.