Дело № 2-1-2721/2023
УИД 40RS0001-01-2018-010071-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2023 года гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2018 года АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что в период работы у истца ответчиками допущена недостача товарно-материальных ценностей, размер которой с учетом состава участников договора №328/07 о полной материальной ответственности, периода работы, определена ФИО1 – 20 094, 28 рублей, ФИО3 – 11 705, рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы недостачи, а также расходы по госпошлине.
5 декабря 2018 года Калужским районным судом Калужской области принято заочное решение по делу по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которым удовлетворены исковые требования, судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 20 094, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750, 10 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 11 705, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403, 90 рублей.
15 ноября 2021 года ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь в обоснование заявления на то, что не была извещена надлежаще о рассмотрении дела, поскольку с 22 августа 2018 года проживает и зарегистрирована по адресу: <...>.
Определением суда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 06 декабря 2022 года определение суда было отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 26 января 2023 года заочное решение суда от 05 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресу постоянного места жительства.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.
14.06.2017 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» (салон связи МегаФон г. Калуга) на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 342-Т от 14.06.2017 года, приказом № 89/06/3907-лс от 14.06.2017 года. В соответствии с приказом № 124/11/3907-лс от 22.11.2017 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
11.01.2017 года ФИО5 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» (салон связи МегаФон г. Калуга) на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № 4-Т от 11.01.2017 года, приказом № 34/01/3907-лс 11.01.2017 года. В соответствии с приказом № 89/10/3907-лс от 18.10.2017 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Рабочим местом ответчиков являлся салон связи, расположенный по адресу: <...> (далее – салон связи МегаФон г. Калуга).
В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения договоров о полной материальной ответственности, истцом с ответчиками 01.07.2017 года был заключен договор № 328/07 о полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии с условиями указанного договора, Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.
Судом установлено, что 26.10.2017 года в салон связи МегаФон г. Калуга была проведена инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 12 082,24 руб., собственных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 48 936,90 руб., а всего - 62 712,23 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 26.10. 2017 года, сличительными ведомостями от 26.10.2017 года, служебной запиской специалиста-ревизора ФИО16 по результатам инвентаризации 26.10.2017 года.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостачи в салоне связи МегаФон г. Калуга, выявленной в результате инвентаризации 26.10.2017 года, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, работодателем было проведено служебное расследование.
В результате расследования установлено, что предыдущая инвентаризация в салоне связи МегаФон г. Калуга проводилась 16.08.2017 года. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, которая была возмещена в добровольном порядке работниками салона связи МегаФон г. Калуга ФИО1, ФИО3, ФИО17 на основании соглашений о добровольном возмещении ущерба, что подтверждено материалами дела.
Ответчики работали в салоне связи МегаФон г. Калуга в период с даты проведения инвентаризации - 16.08.2017 года и по 26.10.2017 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, заключением о проведении служебного расследования от 23.11.2017 года.
Материально-ответственные лица ФИО18. добровольно возместили часть недостачи на общую сумму 30 912,55 руб., что подтверждено соглашениями о добровольном возмещении сумм недостачи в материалах дела.
Из объяснений ФИО6 от 03.11.2017 года следует, что последняя просит удержать всю сумму недостачи с ФИО1
Вопреки доводам стороны ответчика о наличии актов инвентаризации, составленных ею перед уходом в отпуск (до 01.10.2017 года), указанные документы в материалы дела не представлены. Показания свидетеля ФИО19 к таковым не относятся. Стороной истца оспаривался факт наличия указанных актов, подготовленных и переданных работодателю ФИО7
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателю по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 31 799,65 руб. Размер ущерба подтвержден документами об итогах инвентаризации, проведенной в салоне связи МегаФон г. Калуга 16.08.2017 года, 26.10.2017 года.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 к прямому действительному ущербу относится недостача имущественных ценностей.
Наличие прямого действительно ущерба работодателя в результате действий (бездействия) работников салона связи МегаФон г. Калуга (участников договора полной коллективной материальной ответственности) подтверждается результатами инвентаризаций от 16.08.2017 года, от 26.10.2017 года.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имуществ.
Принимая во внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, размер недостачи, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, отсутствие доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд признает исковые требования АО «МегаФон Ритейл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 20 094, 28 рублей, с ФИО2 – 11 705, 37 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 20 094, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750, 10 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 11 705, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403, 90 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья А.В. Чистова