Дело № 2-6088/22

16MS0037-01-2022-001923-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ГБУ «Безопасность дорожного движения» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02 февраля 2021 года по 08 июля 2021 года. Ответчик работал у истца в должности специалиста 1 категории специализированной стоянки «Тэцевская» города Казани отдела обеспечения помещения, хранения и высвобождения транспортных средств города Казани. Согласно приказу №у от 08 июля 2021 года ФИО2 уволен по собственной инициативе. В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, в котором, в том числе, внесена премия, перечисленная ответчику в размере 9 748 рублей. Указывая, что данная сумма переведена на счет ответчика ошибочно, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 748 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик работал у истца в должности специалиста 1 категории специализированной стоянки «Тэцэвская» территориального управления в г. Казани с 02.02.2021.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 08 июля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО1 вынесен приказ о премировании, согласно которому в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в честь празднования 85 годовщины образования ГАИ/ГИБДД, направлены на премирование сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» денежные средства в размере 11 648 000 рублей.

Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику установлен размер премии 11 200 рублей.

Согласно расчетной карточке ответчику выплачена премия в размере 9 748 рублей.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно, поскольку на дату выплаты премии ответчик уже не работал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2, получившего денежные средства либо наличия счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм ответчику счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Принимая во внимание то, что достоверных доказательств недобросовестности со стороны ответчика при перечислении денежных средств истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сам факт получения премии является недобросовестным действием со стороны ответчика отклоняются судом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Чибисова В.В.

Решение09.12.2022