УИД: 59RS0004-01-2024-010064-67
Дело № 2-852/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 147 600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО2 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации за комнату по адресу: <Адрес>. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился в ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, представителя не направил.
Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная собственнику, является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку собственник в полном объеме получила сумму возмещения, включающую в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 10,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 7).
В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен в 1962 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 69).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот-66).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО3 заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 8).
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на плане помещение №3) общей площадью 15 кв.м, расположенную на 5-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>
Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере <данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги и регистрация права собственности) – <данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, не определялась (л.д. 63, 81-84).
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения: комнаты общей площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 22-54).
Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к II группе зданий долговечностью 100 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 37%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 35).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1962 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (31 год).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения (комнаты общей площадью 15 кв. м по адресу: <Адрес>) – в размере <данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на дату оценки указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 38).
Относительно того, что в таблице 6.2.4 по расчету величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует расшифровка, что входит во внутренние санитарно-технические и электрические устройства, оценщик ФИО4 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к отчету об оценке № указал, что на стр. 32 отчета (л.д. 38) об оценке отсутствует расшифровка состава внутренних инженерных коммуникаций, поскольку в таблице №40А сборника УПВС, использованной для расчета величины затрат на воспроизводство, отсутствует разделение на виды инженерных коммуникаций. Использованные в качестве источника об укрупненных показателях затрат на воспроизводство сборники УПВС учитывают изменение состава затрат на строительство в зависимости от периода строительства и имеющихся на дату строительства строительных технологий и стандартов.
В частности, жилые дома в период строительства 1940-1950 годы предусматривали различные варианты инженерных коммуникаций, поскольку повсеместного распространения централизованного отопления не имелось.
Дом по адресу: <Адрес> построен в 1962 году, является пятиэтажным общежитием коридорного типа, которое не может иметь отопление и прочие инженерные коммуникации кроме центральных, в связи с чем в сборнике УПВС состав инженерных коммуникаций не расшифровывается.
Из таблицы 40А сборника УПВС следует, что в зданиях I группы капитальности имеется центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, газоснабжение (л.д. 39), что соответствует сведениям, представленным в разделе IV технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (л.д. 70).
Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку п. 1.3 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.3.1 и 1.3.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает цессионарию свои права требования на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации непроизведенного капитального ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес>, переданного в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам.
С учетом изложенного суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 12, 13), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО2 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объёме.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 147 600 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025