УИД: 78RS0№...-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24476/2023

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом и по день возврата денежных средств, неустойку за период с 23 мая 2023 г. по 01 июня 2023 г. в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, данный спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика (ответчика) согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ею были приобретены авиабилеты для перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Обращаясь в суд, ФИО1 в своем исковом заявлении указала адрес своего места жительства: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга. Данный адрес указывался истцом также и в досудебных претензиях к ответчику.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, реализовала свое право, предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков