№2-4473/39-2023

46RS0030-01-2023-005788-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Паньковой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленного требования указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № о поставке электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ответчик начисляет плату за электроэнергию с нарушением порядка, определенного правилами, а именно, переданная истцом информация показаний электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не отражено в поступившей ДД.ММ.ГГГГ. квитанции, а начисления произведены за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет, выдать надлежащую квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. с указанием переданных показаний индивидуального прибора учета. Однако, ни при личном обращении к ответчику в расчетно-кассовый центр «КурскАтомЭнергосбыт», ни на претензию, истец ответа не получил, перерасчет не был произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в июне 2023г. был произведен перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Плата за коммунальные услуги, начисляемая нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 1, 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, если ими не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, плата за коммунальные услуги также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)).

Согласно п.42 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.42 Правил).

Пунктом 59 Правил установлены случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета). К числу таких случаев относится непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (п.п.б).

В силу п.п «д» п.31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

С учетом положений Правил N 354 о праве потребителя на получение информации о составе начислений платы за коммунальную услугу, данная информация отвечает критерию информации, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, является потребителем услуги по электроснабжению, предоставляемой обособленным подразделением гарантирующего поставщика на территории Курской области АО «АтомЭнергоСбыт» - ОП «КурскАтомЭнергоСбыт».

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, подтверждается выставляемыми ответчиком в адрес истца платежными документами по оплате данной услуги с указанным в них лицевым счетом №, открытым на имя ФИО1.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 лично обратился в АО «КурскАтомЭнергоСбыт» по поводу осуществления неверных расчетов платы за коммунальную услугу, просил выдать новую квитанцию, содержащую правильные данные показаний прибора учета, которые он передавал путем направления смс-сообщения с указанием лицевого счета и показаний прибора учета и осуществить перерасчет.

В этот же день истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, содержащей требования об осуществлении перерасчета и выдаче квитанции, содержащей правильно начисленные платежи.

Однако, на момент обращения какого-либо перерасчета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было ответчиком, нового платёжного документа также выдано не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что в указанный период имели место сбои в передаче данных, поэтому начисления были произведены за май 2023г. за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителя. Также не оспаривала того обстоятельства, что при обращении истца в расчетно-кассовый центр АО «КурскАтомЭнергоСбыт» на месте перерасчет произведен не был.

Доказательств того, что проведение проверки непосредственно при обращении потребителя являлось невозможным, о чем представитель ответчика указывает в письменном отзыве, не приведено и не представлено суду.

Наличие какой-либо договоренности между потребителем и исполнителем услуги относительно согласования сроков проведения такой проверки материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств представлено не было в ходе рассмотрения дела.

Такого рода бездействие АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» по несвоевременному осуществлению перерасчета платы за электроэнергию и предоставлению нового платежного извещения противоречит п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, п.1ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании бездействия ответчика незаконным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным поведением по несвоевременному перерасчету и выдаче платежных документов, также самим неверным порядком начисления платы за электроснабжение нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, возраст истца, вынужденность неоднократного обращения истца к ответчику, степень вины ответчика с учетом того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление на его обращение о том, что расчет по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии произведен, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 8000 рублей чрезмерной и завышенной.

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2000 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб. 00 коп..

Что касается взыскания судебных расходов суд исходит из следующего:

Так, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 3 310 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 268 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из представленных договора-расписки по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, из которых оплатил за консультативные услуги и помощь в написании претензии ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, за подготовку отзыва на возражения ответчика – 2000 рублей, за подготовку искового заявления – 4000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления №, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, учитывая незначительную сложность гражданского дела, его объем (1 том), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

При этом, услуги по даче устных консультаций, нельзя отнести к судебным расходам ввиду неясности, по какому конкретно событию данная консультация, анализ документов проводились, а подготовка отзыва на возражения ответчика, дублирующего содержание искового заявления, не предусмотрена процессуальным законодательством, в связи с чем данные услуги не подлежат возмещению.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из представленных квитанций по оплате пользования легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 920 рублей, договора-расписки по оказанию услуг по перевозке на сумму 2 400 рублей за осуществление перевозок ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены транспортные расходы.

Указанные доказательства не вызывают сомнения у суда в отнесении данных транспортных расходов к рассмотрению гражданского дела, поскольку квитанции датированы числами судебных заседаний, имевших место в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, на которые истец ФИО1 являлся и участвовал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие отсутствие прямого общественного транспортного сообщения между <адрес> и д.<адрес>, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представленных, в том числе со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы соответствуют признакам необходимости, оправданности и разумности и считает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 3 320 рублей.

При этом, суд не может учесть в качестве необходимых транспортных расходов, связанны с рассмотрением гражданского дела в суде, понесенные им расходы на такси по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 910 рублей, поскольку в данный день, согласно пояснениям истца, он осуществлял проезд для подачи письменной претензии ответчику. Однако, указанное не исключало возможность направления письменной претензии посредством почтового отправления по месту его жительства.

Что качается заявленных расходов, связанных с ксерокопированием документов по представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 188 рублей, то они подлежат возмещению не в полном объеме, а исходя из количества копий, которые необходимы для подачи искового заявления и выполнения стороной требований, предусмотренных ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Так, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 рублей, возмещению подлежат 48 рублей исходя из необходимости ксерокопирования пенсионного удостоверения в 2 экз. для суда и для ответчика на сумму 16 рублей и ксерокопирования 2-х договоров-расписок и 2-х товарных чеков в 1 экз. для ответчика на сумму 48 рублей, поскольку в суд предоставляются оригиналы платежных документов для приобщения к материалам дела. Расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 188 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Всего на сумму 236 рублей.

Что касается почтовых расходов, то они подлежат возмещению на сумму 75 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение почтового конверта не подтверждены. Ссылка истца на то, что стоимость конверта заложена в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание, поскольку данный товарный чек выдан на услугу по ксерокопированию документов, которые перечислены в данном чеке и в материалах дела имеется копия почтового конверта, в связи с чем, оснований для вывода о том, что данных платежным документов подтверждена стоимость отдельного конверта, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КурскАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 75 рубля, транспортные расходы в размере 3320 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

Взыскать с АО «КурскАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: