61RS0047-01-2023-000054-10

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-12176/2023

2-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что он и ответчик являются родными братьями.

По утверждению истца в иске, в связи с осуществлением трудовой деятельности их отца - ФИО1 в ГПЗ «Горняк», из жилфонда указанного предприятия в 1981 году их семье была выделена изолированная квартира общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилая - 60,4 кв.м, расположенная в трехквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти родителей в квартире остались проживать истец, ответчик и их родная сестра ФИО2, которая, снялась с регистрационного учета и с 2014 года в спорной квартире не проживает.

Истец указывает в иске на то, что поскольку в случае смерти нанимателя его обязанности переходят к одному из членов его семьи, после смерти отца все обязанности нанимателя жилого помещения по праву преемства, как к члену семьи бывшего нанимателя перешли к нему и до настоящего времени он оплачивает платежи, обязательные для нанимателей жилого помещения.

Постановлением Главы администрации Октябрьского района Ростовской области № 960 от 14.12.2001 жилой фонд предприятия-банкрота ФГУП ПЗ «Горняк», в том числе и спорная квартира, указанная в постановлении, как 1/3 доля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняты в муниципальную собственность Муниципального образования «Октябрьский район».

По утверждению истца, в 2015 году их соседка ФИО8 приватизировала 1/3 долю указанного дома, а в 2007 году проживавшие в указанном доме соседи ФИО3 и ФИО4 в равных долях приватизировали по 1/6 доли каждой из общей долевой собственности, продав в последующем в 2015 году эти доли ФИО5 и ФИО10

При этом 1/3 дома до настоящего времени является собственностью МО «Октябрьский район» Ростовской области, в которой до 2020 года истец проживал совместно с братом.

Истец ссылается на то, что, имея намерения приватизировать эту часть дома, они с братом предпринимали попытки это сделать, однако не сделали и в 2020 году ответчик приобрел в совместную долевую собственность своей семьи по 1/4 доли на каждого в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает со своей семьей до настоящего времени.

По утверждению истца, у ФИО7 отсутствует интерес к пользованию спорной жилой площадью, однако с регистрационного учета в ней он не снимается, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых по количеству лиц, состоящих на регистрационном учете, в том числе с учетом регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а кроме того истец не может реализовать свое право на приватизацию находящегося в его пользовании жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

С указанным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик сохранил право пользования спорной квартирой.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 60, 61, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение семья Щ-вых получала в 1981 году (т.е. до введение в действие ЖК РФ), как работники ФГПУ ПЗ «Горняк», принимая во внимание, что впоследствии в связи с банкротством ФГПУ ПЗ «Горняк, данное спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области, учитывая, что с 2020 года ответчик не проживает в спорной квартире, его выезд из жилого помещения и не проживание в нем носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с проживающим в квартире истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что у ответчика отсутствует интерес к пользованию спорной жилой площадью, со ссылкой на наличие у него на праве общей долевой собственности 1/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,4 кв.м, где ответчик проживает со своей семьей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не подтверждает факт добровольного отказа ответчика от использования спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, проживающим в спорном помещении со своей семьей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что из материалов дела не следует, а истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств добровольного выезда и окончательного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вынужденно выехал в другое постоянное место жительства и не отказался от права пользования спорным жилым помещением, а его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер.

Довод заявителя об уклонении ответчика от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для прекращения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Указание на то, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.