Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Дело № 2-180/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006275-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН MTGT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованного истцом (договор страхования № и автомобиля «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 871 702 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения в полном объеме по доводам, изложенным в них (том 1 л.д. 52, 61-62, 135-138, 240-243, том 2 л.д. 10-19). Полагал, что транспортное средство после аварии было отремонтировано в течение двух недель в городе Мурманске. Об осмотре автомобиля на предмет повреждений после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не уведомляли, акт был составлен с нарушениями. Ссылался на то, что согласно общедоступной информации, владелец автомобиля ООО «ТрансОйл-Сервис» был оштрафован за превышение скорости движения в 2021 году 4 раза, первый штраф был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорным автомобилем был пройден технический осмотр, дата диагностики ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент диагностики по одометру составлял 286 200 километров. Данный техосмотр был действителен на срок 6 месяцев и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Все это свидетельствует о том, что спорный автомобиль был полностью отремонтированным и исправным, заявленная дата ремонта истцом от ноября 2021 года является неверной, АО «СОГАЗ» неправомерно обратилось в суд с исковым заявлением. Полагал, что ТС «MAN», №, являющееся коммерческим транспортом – бензовозом в ООО «ТрансОйл-Сервис», основным видом деятельности которого являются перевозки топлива и нефтепродуктов, не мог находиться более 9 месяцев в нерабочем состоянии и не выезжать на линию для осуществления деятельности. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагал сумму ущерба завышенной, пояснил, что с момента прохождения технического осмотра до проведения экспертизы пробег увеличился на 150 000 км, считал, что объективно оценить ущерб от аварии по истечению более двух лет не представляется возможным, указал, что зафиксированные повреждения на спорном автомобиле не могли образоваться при заявленном событии, выразил свое сомнение в подлинности представленных фотографий в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, полагала, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства истцом произведен намного ранее заявленной им в исковом заявлении даты.

Представитель третьего лица ООО «Русавторегион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ТрансОйл-Сервис», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением Левчука С.С, в результате чего автомобилю «МАН» причинены механические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствующие материалы находятся в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращенного постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела № следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4, действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «МАН», государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак №, застрахован страхователем ООО «ТрансОйл-Сервис» (ООО «ТОС») у страховщика АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи – «Автокаско», «Гражданская ответственность», размер страховых сумм 3 280 500 и 1 000 000 рублей соответственно, размер страховой премии 67 973 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 8).

Договор страхования содержит условия о порядке определения размера и форме страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа, ремонт на СТОА страховщика. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.1 Правил определение размера ущерба по варианту «ремонт на СТОА страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОС» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика «Русавто Регион» (Мурманск) (л.д. 12).

В этот же день транспортное средство было осмотрено представителем Центра технической экспертизы на основании направления №.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Русавто Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, выполненного по направлению АО «СОГАЗ» №, с учетом материалов и запасных частей составила 871 702 рубля 20 копеек.

На указанную сумму исполнителем выставлен счет от № №, который оплачен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались полученные автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, повреждения, а также стоимость его восстановительного ремонта, по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 814 200 рублей, на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ – 875 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных экспертам, на основании результатов осмотра автомобиля.

Заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 871 702 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма меньше суммы, определенной в рамках проведения судебной экспертизы, соответствует фактическим расходам истца по ремонту поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован раньше ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был участником дорожного движения, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

При этом при сопоставлении представленных на цифровых носителях фотографий автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, сделанных сразу после ДТП (том 1 л.д. 78, 88), во время технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69а) и при осмотре экспертами в рамках судебной экспертизы (том 2 л.д. 169), следует, что при прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было полностью отремонтировано, тогда как его внешний вид при осмотре экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» отличается, и эксперты указывают, что автомобиль представлен в отремонтированном состоянии.

Иные доводы ответчика также не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им ущерб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, установлен срок для оплаты – в течение пяти дней со дня получения платежного документа, однако денежные средства за ее проведение на счет экспертного учреждения не перечислены, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Мурманский Центр экспертизы», составила 48 000 рублей (том 1, л.д. 157).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда и не оплачена стороной, на которую суд возложил обязанность по ее оплате, денежную сумму, причитающуюся экспертам за проведение экспертизы, надлежит взыскать с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 917 рублей 02 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 871 702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова