Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 октября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Сириус» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ООА вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ООО «Сириус» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сириус» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ООО «Сириус», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно ООО «Сириус» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компромисс» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора.
По информации ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в пользовании ХОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора № субаренды ТС.
Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Компромисс». Расчет между ООО «Компромисс» и ХОИ подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в т.ч. в момент фиксации спорного правонарушения, ХОИ была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.
В судебное заседание представитель ООО «Сириус» не явился, извещены.
Исследовав материалы дела прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> проспект (от пл. Ленина до <адрес>, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сириус», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Иркутский тракт 77 <адрес>, нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: АвтоУраган-ВСМ, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/09-01-2023/215810123, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалуемым постановлением № ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров…
Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сириус».
Указанное транспортное средство, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «Компромисс» договором аренды, передано во временное владение и пользование последнему. При этом, из материалов дела также следует, что ООО «Компромисс» в свою очередь на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ХОИ передано во временное владение и пользование последнего.
Факт передачи транспортного средства от собственника арендатору и субарендатору подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, факт производства взаиморасчетов между сторонами указанных выше договоров подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, реестром расчетов.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору субаренды было передано во владение ХОИ, принимая во внимание, что в день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) именно ХОИ управлял транспортным средством, подтверждается факт нахождения принадлежащего ООО «Сириус» транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Сириус» от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ООО «Сириус» – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ООА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания в отношении ООО «Сириус» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении ООО «Сириус» - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья
Е.А.А.