Дело № 2-44/2023 (2-1091/2022)

11RS0004-01-2022-001522-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. в г.Печоре с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», муниципальному образованию городское поселение «Печора», ГУ «Печорское лесничество» о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (датировано **.**.**) к администрации МР «Печора» о признании качества дороги от г.Печора до ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49), где он отбывает наказание, не соответствующей стандартам автодорог; признании незаконными действий (бездействия) ответчика по не принятию мер к приведению дорог к надлежащему качеству и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указал, что **.**.** у него подходят данные на передачу, в связи с чем его мать А, проживающая в <...>, хотела приехать к нему на свидание и привезти ему передачу. Но из-за того, что дорога до ФКУ ИК-49 ненадлежащего качества, она приехать не сможет. Из-за незаконных действий (бездействия) ответчика по несоблюдению контроля за качеством дороги, причиняется ущерб правам истца на свидание с родственником, в результате чего истцу причиняются страдания в большем объеме, чем это предусмотрено законом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городское поселение «Печора» (далее- МО ГП «Печора») и ГУ «Печорское лесничество», в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-49, ТУ Росимущества в Республике Коми и ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании **.**.** представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.** иск не признала; представитель третьего лица ФКУ ИК-49 ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не поддержала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ****

****

В ФКУ ИК-49 ФИО1 прибыл **.**.**.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, **.**.** ФИО1 получил посылку весом 14,140 кг от А, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных ФКУ ИК-49 (л.д.99-101).

Из объяснений истца в судебном заседании **.**.** следует, что его мать хотела приехать к нему в мае 2022 года с мужем сестры на его машине. Но по дороге, ведущей к ФКУ ИК-49, можно проехать только на автомашинах марки УАЗ или Нива, на грузовой машине или на вахтовке, о чем говорят сами сотрудники исправительного учреждения. На легковой машине не проехать. Созвонившись с матерью в апреле 2022 года, он узнал, что из-за плохого качества дороги, ведущей до ФКУ ИК-49, они приехать не смогут. Мать отправила ему посылку. Тем самым он лишился возможности повидаться с матерью.

Допрошенная в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля А показала, что в конце апреля - начале мая 2022 года она хотела приехать к сыну на свидание и привезти ему передачу. Однако, прочитав в сети «Интернет», что весной и осенью дорога до ФКУ ИК-49, где сын отбывает наказание, плохая, ехать к нему с тяжелой сумкой не решилась. Отправила сыну посылку вместо личного приезда в начале мая 2022 года.

По информации ФКУ ИК-49 от **.**.**, ФИО1 в адрес администрации исправительного учреждения с заявлениями (письменными либо устными) о предоставлении ему длительных или краткосрочных свиданий в 2022 году не обращался (л.д.102).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... признано бесхозяйным имуществом грунтовая автомобильная дорога, ведущая от улицы **** по направлению к свалке ТБО, протяженностью 3,3 км, расположенная на территории муниципального района «Печора». На администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность в срок в течение одного года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Печорский отдел о принятии на учет объекта недвижимого имущества – грунтовой автомобильной дороги, ведущей от улицы ********** по направлению к свалке ТБО, протяженностью 3,3 км, расположенной на территории муниципального района «Печора».

Данным решением установлено, что территория лесного фонда начинается с 3 км 300 м по вышеуказанной дороге. Дорога протяженностью 7 км входит в состав земель государственного лесного фонда, относится к объектам лесной инфраструктуры, в установленном порядке не был осуществлен перевод указанных земель лесного фонда в другую категорию, в частности для размещения объектов муниципального значения.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, признано право муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Печора» на объект недвижимого имущества - улично-дорожная сеть протяженностью 3234 м от улицы **** по направлению к усовершенствованной городской свалке, расположенной на территории муниципального района «Печора», кадастровый №...У, принятый на учет как бесхозяйный объект недвижимости **.**.**.

На основании данного решения право собственности МО ГП «Печора» на указанную улично-дорожную сеть зарегистрировано **.**.** (л.д.23-25).

Из письменного отзыва ответчика ГУ РК «Печорское лесничество» следует, что участок дороги, проходящей от бывшего леспромхоза до поворота на свалку ТБО, к которой примыкает территория ФКУ ИК-49, находится на землях лесного фонда ГУ «Печорское лесничество» (протяженность 6,2 км) и является лесовозной дорогой. Вопрос содержания (ремонта) дороги от ул********** в г.Печора до п.Миша-Яг г.Печора должен разрешаться заинтересованными лицами в соответствии с фактическим использованием данной дороги юридическими лицами, а именно: ФКУ ИК-49 и администрацией МР «Печора» (л.д.83-85).

По сообщению Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми указанный участок до настоящего времени в пользование ни администрацией МР «Печора», ни ФКУ ИК-49 не взят.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Республике Коми, в территориальной базе данных Реестра федерального имущества в Республике Коми спорная автодорога как объект федерального имущества не учитывается.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, оставлен без удовлетворения иск А к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, администрации муниципального района «Печора», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов России, УФК по Республике Коми, Правительству Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение путем безотлагательного принятия надлежащих мер экстренного и планового ремонта дорожного полотна от г.Печора до п.Миша-Яг Республики Коми, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы.

Данным решением, в частности, установлено следующее.

**.**.** в адрес администрации МР «Печора» Печорской межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений транспортной доступности.

По результатам рассмотрения представления администрация МР «Печора» с нарушениями, изложенными в представлении, согласилась и в рамках устранения нарушений законодательства о транспортной доступности было решено подготовить обращение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по отмежеванию участка земель лесного фонда.

В ответ на обращение администрации МР «Печора» от **.**.** Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми сообщило, что в функциональные обязанности Минприроды не входят работы по межеванию, проведение работ по образованию земельного участка в границах 156 Канинского участкового лесничества Печорского лесничества и внесению сведений о них в ЕГРН осуществляют кадастровые инженеры.

**.**.** Печорской межрайонной прокуратурой в адрес администрации МР «Печора» вновь было внесено представление.

В ответ на данное представление администрация МР «Печора» указала на отсутствие возможности исполнить рекомендации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об оформлении права безвозмездного пользования либо права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, получить положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов, подаче лесной декларации ввиду того, что Лесным кодексом РФ установлена недопустимость использования лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Для устранения нарушений законодательства о транспортной доступности в отношении спорного участка дороги администрации МР «Печора» необходимо выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных лесным, земельным, гражданским законодательством. При этом, правовых оснований обязать административных ответчиков принять меры для экстренного и планового ремонта дорожного полотна от г.Печора до п.Миша-Яг Республики Коми в настоящее время не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда виновными действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, за ненадлежащее содержание автодороги Печора (от ********** до ФКУ ИК-49) предписания, представления, акты выявленных недостатков содержания автодороги не составлялись (л.д.123).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», муниципальному образованию городское поселение «Печора», ГУ «Печорское лесничество» о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 г.