Судья – Семенова Н.В. 4.08.2023 Дело №13-541/2023(2-933/2021)-33-1475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе Х. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 года, принятое по заявлениям А. и Х. о взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Х. в размере 50000 руб., в обоснование требований указав, что интересы заявителя в судебном заседании представлял Я. Также просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении процессуальных издержек.
Х. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с А. в размере 11110 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления А. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал что интересы заявителя в судебном заседании представляла Т.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 года постановлено:
«Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении процессуальных расходов истице по гражданскому делу №2-933/2021 А.
Заявление А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-933/2021 - удовлетворить:
Взыскать с Х. <...> года рождения (<...>) в пользу А. судебные издержки по гражданскому делу № 2-933/2021 за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении заявления ответчика Х. к истцу А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-933/2021 за оплату услуг представителя в сумме 11 110 руб. - отказать».
Не согласившись с определением суда, Х. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявленных А. требований, а заявленные им требования удовлетворить.
В представленных письменных возражениях на частную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-933/2021 исковые требования А. к Х. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Я. на основании ордера № <...> от 29 июля 2021 года.
В подтверждение понесенных расходов А. представлены следующие документы: копия квитанции № <...> за представление интересов доверителя в Старорусском районном суде по вопросу раздела имущества супругов от 10 июня 2021 года; копия Соглашения об оказании юридической помощи (далее по тексту Соглашение), заключенного адвокатом Я. с А. от 10 июня 2021 года. Квитанции о денежных переводах на сумму 8 000 руб., однако, от взыскания указанной суммы истица отказалась, уменьшив сумму издержек до 50 000 руб., в связи с чем суд исходит только из оставшихся требований.
Как следует из текста представленного Соглашения, обязанности адвоката оговорены в полном объеме в п.1.2 Соглашения включают в себя участие в судебных заседаниях суда первой второй инстанции, а также подготовку процессуальных документов. Согласно п. 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в размере 50 000 руб. и не зависит от времени занятости адвоката и достигнутого результата. Размер вознаграждения не включает в себя сумму расходов адвоката связанных с оказанием юридической помощи (п. 2.2 Соглашения), что подразумевает под собой транспортные и командировочные расходы.
Как следует из материалов дела интересы истца представлял адвокат Я., который оказывал истцу юридическую помощь по ведению дела в суде. Участие адвоката в судебных заседаниях, при подготовке к рассмотрению дела подтверждено документально: 29.07.2021 подготовка дела к судебному рассмотрению, 12.10.2021, 27.10.2021 - судебные заседания (л.д.149, т.1; л.д. 242-246, т. 1; л.д. 29-34, т. 2). Оплата представителю денежных средств в сумме 50000 руб. также подтверждена документально, на остальной сумме (8 000 руб.) заявитель не настаивает.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела № 2-933/2021 иск Х. к А. поступил в Старорусский районный суд 30 августа 2021 года в период рассмотрения названного дела, в виде встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. (т. 1 л.д. 180-181) Определением Старорусского районного суда от 27 октября 2021 года, при разрешении дела по существу по первоначальному иску А., встречный иск ответчика Х. был выделен в отдельное производство. (т.2 л.д. 35)
Рассмотрение гражданского дела № 2-60/2022 осуществлялось самостоятельно и решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года по этому делу (№ 2-60/2022) общим обязательством Х. и А. признано обязательство, возникшее из кредитного договора № <...> от 04 декабря 2013 года, заключенного между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Х., А., И. Исковые требования Х. к А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С А. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 240 738 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. 38 коп., а всего 246 345 руб. 83 коп. Истцу Х. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30 августа 2021 года государственная пошлина в размере 618 руб. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда от 27 марта 2023 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года изменено с А. в пользу Х. взыскана денежная сумма 635 367 руб. 45 коп и судебные расходы по оплате госпошлины 9 553 руб. 67 коп. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2022 года.
Истец обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 28 апреля 2023 года, то есть, за пределами сроков, установленных ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (решение вступило законную силу 06 декабря 2021 года, срок подачи заявления о судебных издержках был до 06 марта 2022 года).
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Однако, в силу ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом, (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16)). То есть, причины пропуска срока должны быть уважительными.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны:
- обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.;
- обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Так согласно представленным в суд А. документам ее мать Ц. (родство подтверждено копией свидетельства о рождении) длительное время страдала от <...> заболевания и умерла <...>, что подтверждается справкой о смерти № <...> и свидетельством о смерти <...> (т.2 л.д. 92-110). То есть, суд посчитал обоснованными утверждения истицы о том, что она, на период вступления в законную силу решения суда и в течение 3 месяцев после этого, в связи с утратой близкого родственника находилась в стрессовом состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что, начиная с 25 мая 2022 года и до февраля 2023 года истица постоянно обращалась к врачам: неврологу, эндокринологу, гинекологу терапевту и другим. Всего за период, менее чем год, это составило 25 обращений, в разные дни и к разным специалистам. Проходила А. лечение в основном без оформления больничных листов, так как является единственным кормильцем в семье, а в период с 07 по 09 декабря 2022 года была на стационарном лечении в связи с операцией. Как основание к восстановлению пропущенного процессуального срока суд посчитал возможным учесть и утверждения истицы о том, что она, не имея юридического образования, запуталась в сроках, в связи с выделением из гражданского дела № 2-933/2021 встречных исковых требований Х. к ней, рассмотренных в деле № 2-60/2022, рассмотренных в октябре 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин, послуживших основанием пропуска А. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы районного суда в части определенного размера компенсации расходов на представителя.
В данном случае, несмотря на бесспорность факта оказания юридических услуг представителем и разрешения спора в пользу А., воспользовавшейся своим правом на привлечение представителя, суд первой инстанции при оценке сложности дела, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и оказанных представительских услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не в полной мере учел вышеприведенные положения правовых норм.
Из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности при рассмотрении его по существу. Объем выполненной представителями работы значительным не является.
Так, представитель Я. во исполнение договора оказания юридических услуг принимал участие в следующих процессуальных действиях: 29.07.2021 подготовка дела к судебному рассмотрению, 12.10.2021, 27.10.2021 - судебные заседания, (л.д.149, т.1; л.д. 242-246, т. 1; л.д. 29-34, т. 2).
Исходя из характера спора на совершение указанных действий представителям не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат, правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с учетом уже сложившейся судебной практики сложности не представлял, не производились представителем и какие-либо сложные расчеты, не требовалось исходя из существа спора отыскивания и представления доказательств. Проводимые судебные заседания, в которых принимал участие названный представитель, не являлись длительными (продолжительность 2 судебных заседаний с участием представителя Я. составила в общем исчислении 4 часа 45 минут).
Согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, которые не менялись и на 2020, 2021, 2022 годы, представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20 000 руб. (apno.fparf.ru)
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а также не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, и является чрезмерно завышенной.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителями, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в пользу А. с Х. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., признав указанное возмещение соразмерным объему оказанных представителем услуг и достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом о взыскании с А. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Х. - Т. на сумму 11110 руб., являются необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы о допущенных в тексте определения описках в части дат процессуальных действий, не свидетельствуют о незаконности данного определения суда и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Участие в деле представителя А. подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 года в части о взыскания судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу А. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Реброва