Решение по делу № 2-1705/2023 от 31.07.2023 - о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Дело N 2 – 1705/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001477-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"31" июля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Глобус», ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1, при посещении 12.02.2023 около 12 час. гипермаркета «Глобус», в результате падения получила травму в виде <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб..

В процессе рассмотрения дела, суд с согласия истицы, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В настоящем судебном заседании истица требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.. Требования обосновывала положения гражданского законодательства и закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС», третье лицо ПАО «Ингосстрах» представили в суд письменные возражения и доказательства таковых.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, заключение прокурора Галстяна Е.А., полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Так, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Суд отмечает, что единственным надлежащим ответчиком по делу является собственник гипермаркета «Глобус» - ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие обстоятельства:

- торговый зал гипермаркета имеет секцию постамата, для хранения продуктов, подготовленных к самовывозу и секцию для сбора и хранения покупательских тележек. Указанные зоны являются смежными;

- секция для сбора и хранения покупательских тележек имеет ограждение в виде металлических колесоотбойников по трем сторонам периметра секции. Одна из сторон является смежной с секцией постамата;

- четвертая сторона секции для сбора и хранения покупательских тележек не имеет ограждения, т.к. является центральным входом в секцию. При этом покупательские тележки формируются обязательным направлением ручки в сторону центрального входа.

Ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в письменных возражениях указал, что истица, находясь в секции постамата, начала свое перпендикулярное движение, по отношению к смежной границе металлических колесоотбойников, в сторону секции для сбора и хранения покупательских тележек, что и послужило причиной ее падения.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела – видеофайлом падения.

Истица указанные факты не оспаривала и пояснила, что напольное покрытие было сухим и нескользким. Вместе с тем, по мнению истицы, установка металлических колесоотбойников произведена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Ни сама истица, ни ее представитель ФИО2 не смогли суду пояснить какие конкретные положения, какого нормативного акта нарушены.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в письменных возражениях указал, что здание гипермаркета запроектировано и построено в строгом соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Защитное ограждение секции для сбора и хранения покупательских тележек запланировано и обустроено для исключения подвижности торгового оборудования, могущего причинить вред здоровью и жизни посетителей, их имуществу.

Указанное утверждение подтверждено материалами дела – планом мест секций постамата и для сбора и хранения покупательских тележек; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76517305-03-2008 от 27.11.2008.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Согласно ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем, указанные требования не являются безусловными при наступлении того или иного несчастного случая, применительно к спорной ситуации - падение истицы в связи со столкновением с металлическим колесоотбойником не является безусловным основанием к возмещению ей морального вреда, поскольку, следует признать очевидным, что истица, проявив внимательность и осмотрительность, могла избежать такого столкновения.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг населения, факт получения истцом травмы по собственной неосмотрительности подтвержден представленной ответчиком видеозаписью.

Строительство здания выполнено по проекту, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе и, в части установления металлических колесоотбойников в секции для сбора и хранения покупательских тележек.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, отказывая в удовлетворении иска, что истица не проявила должной осмотрительности и внимательности при движении от секции постамата к секции для сбора и хранения покупательских тележек.

В соответствии со ст.ст. 11, 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская